Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-2981/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуйгиной Т.В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

07 декабря 2021 года Шуйгина Т.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Журавлевой И.А., Ильиной Т.А., Сапунцовой Е.И., Харченко Л.Ю., Войтюку С.А., МИФНС России N по Санкт-Петербургу, ИНФС по Всеволожскому району Ленинградской области, АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области", ООО "БИ ХАЙ ИНВЕСТ" об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка и находящегося на нем здания (дом), расположенных по <адрес>.

Одновременно истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, принятые судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановить сводное исполнительное производство N-СД, находящееся в производстве того же судебного пристава-исполнителя, в части исполнительного производства N-ИП от 03.06.2021 до вступления в силу решения суда.

Определением судьи от 09 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. Судьей указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 440 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по месту возбуждения и исполнения судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства отношении должника ООО "Би Хай Инвест".

В частной жалобе заявитель Шуйгина Т.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об освобождении имущества от ареста. При разрешении вопроса на стадии принятия искового заявления судья не дал оценку тому обстоятельству, что основным требованием заявленного иска является освобождение от ареста спорных объектов недвижимости, расположенных в Тосненском районе Ленинградской области. Заявленные требования об отмене обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства являются вторичными требованиями. Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления с указанием на подсудность заявленного спора по месту возбуждения исполнительного производства.

Определением суда от 28 марта 2022 года заявителю Шуйгиной Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку истцом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, заявлено требование об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи) в связи с возникновением спора о принадлежности этого имущества, и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, то данное исковое заявление в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 30 ГПК РФ, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения арестованного имущества в Тосненском районе Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по правилам статьи 135 ГПК РФ с неправомерным указанием о неподсудности данного дела Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

Поэтому определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Шуйгиной Т.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка