Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кирюхина К.Д. - Сысоевой Ю.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кирюхина Константина Дмитриевича об отмене обеспечительных мер,

по иску Денесюка Романа Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Денесюк Р.А. обратился в суд с иском к ИП Кирюхину К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В отделении ПАО "Сбербанк России" N, расположенном по адресу: <адрес> и <адрес>, истец внес в банкомат наличные денежные средства в размере <данные изъяты>

Попытки истца связаться с ответчиком по поводу возврата денежных средств положительный результат не привели.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк" ИП ФИО1 в виде запрета расходных операций на указанном счете в пределах суммы иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве отмены указал на то, что поскольку настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд <адрес> то ФИО2 вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средств в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что принятое незаконным составом суда определение о принятии обеспечительных мер не является законным, поскольку нарушает права истца.

Считает, что в обжалуемом определении суд не указывает ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Полагает, что истец не представил доказательств, а суд не указал в определении на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тогда как арест имущества (денежных средств) ответчика повлечёт для него негативные последствия.

В качестве оснований для удовлетворения его требований указывает на то, что ответчик не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, соборов, пеней и налоговых санкций, у него отсутствуют задолженности в отношении третьих лиц, а также меры принудительного взыскания. Кроме того, в отношении ответчика отсутствуют возбужденные исполнительные производства, а в период своей деятельности он не уклонялся от своих обязанностей.

Истцом не доказан факт того, что ответчиком предприняты меры по реализации своего имущества в пользу третьих лиц, вывод денежных средств, ответчик не имеет намерение выехать за пределы РФ, имеет постоянное место жительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 и просил суд взыскать с него в свою пользу перечисленные ошибочно на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете ответчика в ПАО "Сбербанк" с запретом расходных операций на указанном счете в пределах суммы иска.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что оно подлежит рассмотрению в Красносельском районном суде <адрес> - Петербурга по месту регистрации ответчика, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, подавая заявление об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указал нарушение правила о подсудности при принятии иска, в связи с чем обеспечительные меры приняты незаконным составом суда и подлежат отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению ином суде.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Кирюхина К.Д., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 3) по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в иной суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительных мер противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ввиду отсутствия у ответчика задолженностей, возбужденных в отношении него исполнительных производств, иных неисполненных обязательств, не могут повлечь отмену определения суда.

Принятые обеспечительные меры не являются и чрезмерными, поскольку соответствуют предмету иска.

При тех доказательствах, что представлены в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, так как принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете ответчика, о чем указано в заявлении и в частной жалобе, не могут быть признаны нарушающим в конкретном деле права и свободы заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований, равно как и суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер по мотивам передачи дела по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Таким образом доводы частной жалобы правовых оснований к изменению или отмене определения постановленного судом не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу представителя Кирюхина К.Д. - Сысоевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка