Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2981/2021

от 28 июня 2021 года N 33-2981/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есаулова Д.Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Киренкова Е.М. и автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Есаулова Д.Л., в результате которого Киренкову Е.М. причинены телесные повреждения, его автомобилю - механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2018 года, решением Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года, Есаулов Д.Л. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 и статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Киренкова Е.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киренкова Е.М., Есаулова Д.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ": Есаулова Д.Л. - по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, Киренкова Е.М. - по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Киренкова Е.М. взыскано, в том числе, страховое возмещение 171 250 рублей.

При этом судом на основании выводов судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N...), признана судом равной, а также стоимость ремонта автомобиля "Mercedes" по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 342 500 рублей, без учета деталей 544 400 рублей (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N...).

В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, а также учитывая выводы автотехнической экспертизы об обоюдной вине в ДТП и автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 171 250 рублей (342 500 рублей / 2), Киренков Е.М. обратился в суд с иском к Есаулову Д.Л., просил взыскать с ответчика разницу между взысканной судом суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 955 рублей (544 410 рублей / 2 = 272 205 рублей; 272 205 рублей - 171 250 = 100 955 рублей), а также расходы на представление интересов в суде первой инстанции 7000 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей.

В судебное заседание истец Киренков Е.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Чистяков И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Есаулов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого райнного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года с Есаулова Д.Л. в пользу Киренкова Е.М. взыскано в возмещение ущерба 100 955 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3219 рублей, всего 112 174 рубля.

Указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ответчик Есаулов Д.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, непроживании с ... по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Киренков Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что произведенной потерпевшему страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, учитывая обоюдную вину участников ДТП, признанную вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суд от 16 апреля 2019 года равной, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киренкова Е.М. о взыскании в его пользу с Есаулова Д.Л. разницы между страховым возмещением и величиной ущерба, определенной на основании заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N..., в размере 100 955 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Решение суда первой инстанции в части взысканного судом размера ущерба, установления вины в ДТП, судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения указанных норм закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ответчик Есаулов Д.Л. извещался судом по указанному им в момент совершения ДТП адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации, полученному судом в отделении адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области: <адрес>.

Таким образом, сведения о регистрации Есаулова Д.Л. по адресу: <адрес>, который ответчик в апелляционной жалобе указывает в качестве единственного адреса своего проживания с ..., суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения были известны, подтверждаются представленной в материалы дела справкой Администрации ... сельского поселения от <ДАТА> N... (л.д. 98).

Судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 31 марта 2021 года, направленные судом <ДАТА>, возвращены в суд <ДАТА> как невостребованные с отметкой почты "не проживает" по адресу: <адрес> и с отметкой "истек срок хранения" (по адресу: <адрес>).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а, следовательно, и удовлетворения ходатайства Есаулова Д.Л. о применении срока исковой давности, которое ответчик вправе заявить в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только при переходе судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам изучения материалов дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаулова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка