Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Е.Г. к акционерному обществу "Почта России" об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика АО "Почта России" - Кузьминой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Милованова Е.Г. обратилась в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России") об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года в ФГУП "Почта России" в должности ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России". 21 декабря 2018 года между Миловановой Е.Г. и ФГУП "Почта России" заключено соглашение о расторжении трудового договора N 269 от 17 ноября 2017 года, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии Милованова Е.Г. неоднократно обращалась с заявлениями о расторжении соглашения о расторжении трудового договора либо изменения в нем п. 1 (изменить дату увольнения с 28 февраля 2019 года на последний день ее больничного листа после госпитализации). Несмотря на это истец была уволена против воль с 28 февраля 2019 года. Милованова Е.Г. полагает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, соглашение о расторжении трудового договора заключила под давлением со стороны своего непосредственного руководителя, который был поставлен в известность о наличии у нее заболеваний и не отпускал с работы, чтобы пройти лечение и обследование в медицинском учреждении, делал замечания по работе, оказывал психологическое давление, пригрозил применением дисциплинарного взыскания и увольнением.

Считая свои права нарушенными, Милованова Е.Г. обратилась в суд, который просила обязать АО "Почта России" изменить пункт соглашения о расторжении трудового договора - дату увольнения с 28 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Миловановой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миловановой Е.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года на АО "Почта России" возложена обязанность изменить п. 1 соглашения от 21 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с Миловановой Е.Г. в части даты увольнения по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года. С АО "Почта России" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Почта России" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой Е.Г. Автор жалобы указывает, что выводы суда необоснованны и противоречат действующему законодательству РФ. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлевторения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Установлено и из материалов дела следует, что с 17 ноября 2017 года на основании трудового договора N 269 от 17 ноября 2017 года, приказа N 1080-к от 17 ноября 2017 года Милованова Е.Г. принята на должность ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России".

21 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение об условиях расторжения трудового договора, согласно которому трудовые отношения прекращаются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 28 февраля 2019 года.

Приказом от 25 февраля 2019 года N 138-к трудовой договор с Миловановой Е.Г. расторгнут, она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 28 февраля 2019 года.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 138-к от 25 февраля 2019 года Милованова Е.Г. не ознакомлена, в связи с отказом от ознакомления, что подтверждается актом от 26 февраля 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 1, 16, 21, 77, 84.1 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что до момента прекращения трудовых отношений с ответчиком истец обращалась к работодателю по вопросу изменения даты увольнения, кроме того, учитывая состояние здоровья Миловановой Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миловановой Е.Г. об изменении п.1 соглашения от 21 декабря 2018 года о расторжении трудового договора в части даты увольнения с 28 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принуждении ее со стороны работодателя к заключению соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Миловановой Е.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Миловановой Е.Г. при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию 21 декабря 2018 года из ФГУП "Почта России" с 28 февраля 2019 года добровольными и осознанными; понимались ли Миловановой Е.Г. последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Миловановой Е.Г.; выяснялись ли работодателем причины подписания Миловановой Е.Г. соглашения, а также вопрос о предоставлении ей времени для лечения исходя из состояния её здоровья.

Как следует из материалов дела, Милованова Е.Г. в обоснование заявленных к АО "Почта России" требований ссылалась на то, что имеет тяжелое заболевание, в связи с которым проходила длительное лечение, также ей необходимо проведение операции, указанные обстоятельства послужили оказанием на неё морального давления со стороны её непосредственного руководителя.

Судом первой инстанции не учтено, что целью подписания Миловановой Е.Г. 21 декабря 2018 года соглашения было не расторжение трудового договора с АО "Почта России", а желание провести операцию в лечебном учреждении, в связи с предоставлением ей в порядке очередности квоты на её проведение.

Из материалов дела усматривается, что Милованова Е.Г., имея тяжелое заболевание и нуждаемость в срочном оперативном лечении, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела; на момент увольнения в связи с ухудшением её здоровья нуждалась в срочной госпитализации; после подписания соглашения направила письменные обращения о нарушении её руководителем, в котором просила аннулировать условия соглашения и восстановить её трудовые права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Миловановой Е.Г. не имелось добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора с АО "Почта России".

Однако, несогласие судебной коллегии с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принуждении ее со стороны работодателя к заключению соглашения о расторжении трудового договора, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судебной коллегией не установлено обстоятельств, в силу которых бы решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка