Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2981/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Пермякова Николая Михайловича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Пермякова Николая Михайловича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб, оставить без движения.

В срок не позднее 08 апреля 2021 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми приложенными к ней документами".

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска обратился в суд с иском к Пермякову Н.М. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое строение, назначение объекта: нежилое, площадью 285,3 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, БСИ-1, квартал 1 "а" (ангар) за муниципальным образованием городской округ город Тобольск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный объект принят на кадастровой учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 29 ноября 2017 года, государственная регистрация права собственности не производилась, в реестрах Федерального имущества и государственного имущества Тюменской области он не значится, собственник спорного объекта не установлен, в течение года с момента постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного, никто своих прав не заявлял. В декабре 2018 года истец обращался с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в порядке особого производства, определением от 15 января 2019 года требования оставлены без рассмотрения по причине наличия спора о праве. Пермяков Н.М. заявил о своих правах на имущество, но разрешительную документацию не предъявил, правообладатель объекта не установлен, право не зарегистрировано.

Пермяков Н.М. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на ангар - нежилое строение, площадью 285,3 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д.45-47 т.1). В обоснование встречного иска указал, что он открыто и добросовестно пользуется построенным объектом с 1996 года, более 15 лет, имеет право претендовать на имущество в силу приобретательной давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Здание является не одиночным объектом, а частью имущественного комплекса, отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности на оспариваемый объект недвижимости не является препятствием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Тобольска, Скатова С.В., Сарин Р.О. (т.1 л.д.43-44).

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества -наименование объекта: 2-х этажное нежилое строение, назначение объекта: нежилое, площадью 173,5 кв.м, кадастровый <.......>, расположенное по адресу: <.......>, <.......> (нежилое строение) за муниципальным образованием городской округ город Тобольск (т.1 л.д.208-209).

Пермяков Н.М. встречные требования увеличил, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на оба объекта недвижимости, мотивируя тем, что необходимо учитывать весь имущественный комплекс производственной базы, оба здания и бетонную площадку, просил признать незаконной постановку на учет гаража, как бесхозяйной недвижимой вещи, мотивируя тем, что неверно указан год строительства здания 2002 вместо 1996, указан неверный адрес гаража (т.2 л.д. 3).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пермякова Н.М. отказано (т. 2 л.д.50-60).

16 ноября 2020 года в Тобольский городской суд Тюменской области посредством электронного документооборота поступила апелляционная жалоба Пермякова Н.М. на решение Тобольского городского суда от 08 октября 2020 года (т. 2 л.д.69-75), с дополнениями к ней от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д.143-145), от 17 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 143-145), которые на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без движения и предложено в срок до 02 декабря 2020 года устранить указанные недостатки (т. 2 л.д. 151).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года указанные апелляционные жалобы Пермякова Н.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года оставлены без движения, предложено в срок не позднее 02 декабря 2020 года устранить недостатки, представив необходимые документы непосредственно в суд (т.2 л.д.151).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 января 2021 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Пермякова Н.М. - без удовлетворения (т.2 л.д.218-228).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года апелляционные жалобы Пермякова Н.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2020 года возвращены заявителю в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года в установленный срок (т.2 л.д. 230-231).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года, указана дата принятого решения - "08 октября 2020 года" вместо "14 октября 2019 года" (т.3 л.д. 1-2).

19 марта 2021 года в Тобольский городской суд Тюменской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступила частая жалоба Пермякова Н.М. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года (т.2 л.д. 237-240).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года частная жалоба Пермякова Н.М. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2021 года оставлена без движения на основании ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено в срок не позднее 08 апреля 2021 года устранить указанные недостатки (т.3 л.д. 3-4).

09 апреля 2021 года Пермяковым Н.М. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подана частная жалоба на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения (т.3 л.д. 25-27), в которой он просит определение отменить. Указывает, что при подаче частной жалобы ее копии были направлены всем лицам, участвующим в деле. Отмечает, что текст частной жалобы оскорблений не содержит, имеет место высказывание собственной точки зрения, сделанной возможно слишком эмоционально, что является правом гражданина.

Письменный возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Пермякова Н.М. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ответчика Пермякова Н.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление копий частной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле: МКУ "Имущественная казна г. Тобольска", Сарину Р.О.; частная жалоба содержит оскорбительные, некорректные выражения, в том числе, в отношении судей Тобольского городского суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы о необоснованном оставлении частной жалобы без движения по мотиву ненаправления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, отклоняются.

Частью 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подана в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

При подаче жалобы в электронном виде обязанность заявителя предоставлять ее копии для лиц, участвующих в деле, на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае, если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абзац второй ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что, выполняя предусмотренные законом требования при оформлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, по сути, проводит его подготовку к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, - суд обоснованно оставил частную жалобу без движения, при этом обоснованно предложил стороне представить доказательства передачи другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов.

Из представленного в материалы дела скриншота электронного ресурса "rambler.ru" (л.д. 15 т. 3), списка адресатов не представляется возможным определить, кому именно они направлялись, учитывая, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены два физических лица - Скатова С.В., Сарин Р.О., сведений об электронных адресах которых материалы дела не содержат, а принадлежность каких-либо из содержащихся в скриншотах адресов электронной почты именно им, подателем жалобы не доказана.

Таким образом, по существу определение является правильным. Допущенное нарушение норм процессуального права не влечет отмену определения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованном указании судьи на использование в тексте апелляционной жалобы оскорбительных, некорректных высказываний отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан и т.д.

Данные условия приемлемости установлены Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одной из задач правосудия является защита прав всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Так, суд апелляционной инстанции находит верными указания суда первой инстанции на недопустимость использования некорректных, оскорбительных выражений, в частности, "шесть судей своими судебными актами принимают участие в рейдерском захвате", "мародерство полностью соответствует действиям и бездействию федеральных судей по захвату имущества", "Загидуллина исполнила мечты татарской мафии отобрать имущественный комплекс" и иные указания на коррумпированность, некомпетентность судей, в том числе Тобольского городского суда Тюменской области, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что использование перечисленных выше высказываний, а также иных, содержащихся в тексте частной жалобы, отражающих субъективную негативную оценку к вынесенному определению суда, к работе судей, работников аппарата суда, иных лиц, недопустимо.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является законным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка