Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2981/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Барбашину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барбашина Александра Александровича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в сумме 16972 рубля 42 копейки.

Взыскать с Барбашина Александра Александровича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 678 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Барбашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Барбашиным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56276 руб. 60 коп. на срок до 29.06.2018 года под 35% годовых. 25.08.2014 года ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ Холдинг" (переименовано в ООО "Финансовый Советник") заключили договор уступки права требования N РСБ-250814-ИКТ, а в последующем ООО "Финансовый Советник" заключило аналогичный договор с ИП Инюшиным К.А. В период с 30.08.2014 года по 05.10.2020 года ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2020 года составил: 54 443 руб. 42 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 14 144 руб. 77 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года, 116 275 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 года по 05.10.2020 года, 50000 руб. - сумма неустойки за период с 30.08.2014 года по 05.10.2020 года (сумма неустойки уменьшена истцом).

Истец просил суд взыскать с ответчика Барбашина А.А. 54 443 руб. 42 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 14 144 руб. 77 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 года, 116 275 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 года по 05.10.2020 года, 50 000 руб. - сумма неустойки за период с 30.08.2014 года по 05.10.2020 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 54 443 руб. 42 коп. за период с 06.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 443 руб. 42 коп. за период с 06.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП Инюшина К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барбашин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно расчета задолженности по кредитному договору, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2013 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Барбашин А.А. заключили кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 276 руб. 60 коп. на срок до 29.06.2018 года под 35% годовых. Погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, 29 числа каждого месяца в сумме 1997 руб.

Не оспаривается, что банк выполнил обязательства по предоставлению Барбашину А.А. денежных средств в кредит в сумме 56 276 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ Холдинг" (переименовано в ООО "Финансовый Советник") заключили договор уступки права требования N N от 25.08.2014 года.

Согласно п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к Договору, где также указан и кредитный договор с Барбашиным А.А., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования N N от 25.08.2014 года подтверждена задолженность Барбашина А.А. по основному долгу в сумме 54 443 руб. 42 коп., задолженность по неуплаченным процентам в сумме 14 144 руб. 77 коп.

29.10.2019 года ООО "Финансовый Советник" заключило договор уступки права требования (цессии) с ИП Инюшиным К.А., согласно п. 1.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ - 181214-ФС, РСБ - 250814- ИКТ, РСБ-260914-ФС; права требования к должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Как усматривается из исковых требований, ИП Инюшин К.А. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2014 года по 05.10.2020 года.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 29.06.2013года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно 29 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Поскольку исковое заявление ИП Инюшиным К.А. направлено в суд 23.10.2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке в электронном виде, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 30.08.2014 года по 29.09.2017 года истцом пропущен, а поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно указал, что подлежит взысканию задолженность за период с 30.09.2017 года (начало отчетного периода, 29.10.2017 года - окончание отчетного периода, то есть дата платежа по кредиту) по 29.06.2018 года (окончание срока кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы 19 604 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

14 200 руб. 41 коп. - сумма основного долга + 3404 руб. 20 коп. -сумма процентов по кредиту за период с 23.10.2017 года по 29.06.2018 года ( 14200 руб. 41 коп. х 35% х 250 дней /365) + 2000 руб. -сумма неустойки за период с 23.10.2017 года по 29.06.2018 года (14200 руб.41 коп. х0,5%х250 дней=17750 руб. 51 коп., которая снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.).

Однако, судебная коллегия считает указанный расчет ошибочным, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует заявления-оферты от 29.06.2013года, подписанного ответчиком Барбашиным А.А., ответчик дал согласие на заключение кредитного договора на сумму кредита 56276 руб.60 коп. на срок до 29.06.2018года, с условием ежемесячного внесения платежа в погашение кредита, а именно 29 числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа 1997 руб., а последний платеж 2236 руб. 63 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся данных и используя кредитный калькулятор, судебная коллегия считает установленным, что на 29.10.2017года за ответчиком имелась задолженность по основному долгу в размере 15750 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2017года по 05.10.2020 года составили 16178 руб. 88 коп. (15750 руб.25 коп.х 793/365 х35% и 15750 руб. 25 коп. х 279/366 х 35%), неустойка составила 84421 руб. 34 коп ( 15750 руб. 25 коп. х 1072 х 0,5%), размер которой судебная коллегия считает необходимым снизить до 7000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 30.06.2018года по 05.10.2020 года, а также по дату фактического погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 384,431 ГК РФ, и исходил из буквального толкования условий договора уступки от 29.10.2019 года, в силу которого ООО "Финансовый Советник" передало ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по основному долгу, процентам, неустойки только на дату уступки прав по первому договору цессии от 25.08.2014 года, то есть в том объеме, который определен в договоре от 25.08.2014 года и не более.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.