Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2981/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2981/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2021 г. материалы публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к Агафоновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Коломиец И.Н.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 июля 2021г., которым постановлено:
Возвратить ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" исковое заявление к Агафоновой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", что оно вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Ингодинский районный суд г. Читы.
установил:
Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Агафоновой М.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 505 010,81 руб. за период с 14.01.2020 по 29.06.2021 (л.м. 8-9).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 7).
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. Указывает, что сторонами при заключении договора потребительского кредита, а именно в п. 17, была установлена договорная подсудность - иск кредитора к заемщику будет рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Читы. Ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ и на разъяснения ВС РФ, изложенные в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, а также на тот факт, что ответчик проживает на территории Забайкальского края, следовательно, договорная подсудность не противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", представитель истца указывает на незаконность обжалуемого определения(л.м. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Читы отсутствуют, поскольку ни одна из сторон не находится в Железнодорожном районе г. Читы, равно как из представленных документов не следует, что местом их жительства или исполнения является Железнодорожный район г. Читы.
При указанных обстоятельствах произвольное указание суда, которому территориально неподсудно рассмотрение спора между сторонами, не может быть признано соблюдением ст. 29 ГПК РФ, допускающей изменение территориальной подсудности спора, но не допускающей по смыслу указанной нормы произвольный выбор суда, что имеет место в рассматриваемом случае, следовательно, исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Читы (л.м. 54).
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В этом случае, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 июля 2021г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
