Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Малаховой Л.П., Лукиной П.П., Мусалимовой Н.А., Рудневой Е.П., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, по апелляционным жалобам Мусалимовой Н.А., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя администрации Хабаровского муниципального района Селивоновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малаховой Л.П., Лукиной П.П., Мусалимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика Егорушкина А.В., которым при жизни надлежащим образом не исполнялись кредитные обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 43 202,40 руб.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Руднева Е.П.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2019 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, с Малаховой Л.П., Лукиной П.П., Мусалимовой Н.А., Рудневой Е.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 43 202,40 руб., судебные расходы - 1 496,07 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2020 удовлетворено заявление Лукиной О.Д., заочное решение от 23.04.2019 отменено.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края и МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в связи со смертью Рудневой Е.П., имевшей место 27.03.2019.

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к Рудневой Е.П. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью Рудневой Е.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2020 данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2020 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. С Малаховой Л.П., Лукиной П.П., Мусалимовой Н.А., администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 43 202,40 руб., судебные расходы - 1 496,07 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования отказано. В удовлетворении заявления Лукиной П.П. о повороте исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Мусалимова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поворот судебного решения необходим по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку умершая 27.03.2019 Руднева Е.П. не могла знать сумму долга по вынесенному заочному решению от 23.04.2019. Полагает, что поскольку нотариусом не представлена копия доверенности от имени Рудневой Е.П., у Рудневой Е.П. отсутствует наследственная масса, не имеется выморочного имущества.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хабаровского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено: заключался ли страховой договор между Банком и умершим заемщиком по риску смерти в результате несчастного случая или болезни одновременно с эмиссионным контрактом, не исследован вопрос о наличии у заемщика поручителя по кредитному договору. Считает, что не является наследником выморочного имущества в виде 1/16 доли земельного участка Рудневой Е.П., поскольку это имущество не принималось.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2012 на основании заявления Егорушкина А.В. между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор предоставлении кредитной карты с лимитом кредита - 30 000 руб.

17.02.2017 Егорушкин А.В. умер.

Смертью Егорушкина А.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его тети: Малахова Л.П., Лукина П.П. и Руднева Е.П. через своего представителя Малышеву Г.К., а также двоюродная сестра Мусалимова Н.А., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону - по 1/4 каждой.

27.12.2017 квартира по адресу: <адрес> продана наследниками Егорушкина А.В.

Исполнение по требованию о солидарном взыскании производилось в различных отделах судебных приставов по местам жительства должников в г. Комсомольске-на-Амуре, в Нанайском районе, в Индустриальном районе г. Хабаровска. Исполнительные производства в отношении наследников окончены ввиду полного исполнения требования исполнительного листа в августе и декабре 2019 года.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России" произведено погашение задолженности по карте Егорушкина А.В. по решению суда от 23.04.2019: за Малахову Л.П. 11.06.2019 - 10800,60 руб., за Рудневу Е.П. 19.06.2019 - 10800,60 руб., Малаховой Л.П. 12.08.2019 - 23097,27, по исполнительному производству за должника Лукину П.П. 22.08.2019 - 6494,35.

27.03.2019 Руднева Е.П. скончалась. После ее смерти открылось наследство в виде 1/16 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из реестра наследственных дел с официального сайта федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Рудневой Е.П. не открывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о наследовании и о заемных обязательствах, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Заемные обязательства не прекращаются смертью гражданина, а подлежат включению в состав наследства в силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Установив, что Малахова Л.П., Лукина П.П., Мусалимова Н.А., Руднева Е.П. приняли наследство за умершим Егорушкиным А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные наследники должны солидарно отвечать по кредитным обязательствам Егорушкина А.В., однако в связи с тем, что наследник Руднева Е.П. умерла, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, привлек к участию в деле администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края, поскольку земельный участок в садоводческом товариществе "Лидер", в праве на который Рудневой Е.П. принадлежало 1/16 доля, находится на территории Хабаровского района, а наследство за ней никто не принял.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Хабаровского муниципального района о том, что район не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются иные наследники: Малахова Л.П., Лукина П.П., Мусалимова Н.А., несостоятельны, т.к. Руднева Е.А. также являлась наследником Егорушкина А.В. и в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ несла с Малаховой Л.П., Лукиной П.П., Мусалимовой Н.А. солидарную ответственность по обязательствам Егорушкина А.В., а муниципальный район является правопреемником по обязательствам Рудневой Е.А. как лицо, наследующее выморочное имущество. При этом, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Доводы жалобы представителя администрации Хабаровского муниципального района относительно возможного наличия страховых отношений и отношений поручительства отклоняются, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции о наличии таких отношений не заявлялось, установление в дальнейшем факта таких отношений влечет иные правовые последствия, нежели отмена принятого по делу решения по доводам жалобы данного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства заемщика Егорушкина А.В. к моменту вынесения судом 31.08.2020 решения по настоящему делу фактически исполнены его наследниками ввиду ранее принятого заочного решения по делу. Наследуемая квартира реализована наследниками, в том числе Рудневой Е.П. при ее жизни. Обязательство за Рудневу Е.П. по оплате задолженности Егорушкина А.В. исполнено, что следует из сообщения истца. Однако, поскольку после отмены заочного решения истец от иска не отказался, суд первой инстанции разрешилзаявленный иск по существу.

Требования истца удовлетворены в той же сумме, что и заочным решением, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика о повороте исполнения заочного решения суда. Споры об истребовании излишне уплаченного во исполнение заочного решения от 23.04.2019, а также о распределении задолженности между наследниками подлежат разрешению в ином судебном порядке.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы Мусалимовой Н.А. в части излишнего взыскания, необходимости поворота исполнения решения суда, а также о том, что Руднева Е.П. умерла 27.03.2019 и не могла знать сумму долга. Доводы ее жалобы о том, что Руднева Е.П. не приняла наследство, опровергаются собранными по делу доказательствами, потому не принимаются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с этим, в целях недопущения повторного взыскания, в том числе принудительного, по обязательствам Егорушкина А.В. судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на прекращение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной карты, заключенному 26.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Егорушкиным А.В., ввиду их фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года следующим предложением: "Обязательства заемщика по договору о предоставлении кредитной карты, заключенному 26.09.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Егорушкиным А.В., считать исполненными".

Апелляционные жалобы Мусалимовой Н.А. и администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка