Определение Томского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-2981/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2981/2021
от 14 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-298/2021 по частной жалобе Степанова Сергея Витальевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Степанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 27.11.2008 в размере 69 363, 47 руб., распределены судебные расходы.
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с заявлением о замене (взыскателя) Романова А.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" по гражданскому делу N 2-651/2021 в связи с уступкой прав на основании договора уступки прав требования (цессии) /__/ от 11.05.2021.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век", представителей заинтересованных лиц ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ООО "КФ МДМ", ООО "Корпорация 21 век", заинтересованных лиц Романова А.В. и Степанова С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе заинтересованное лицо Степанов С.В. просит определение отменить.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, а также апеллянта.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица Степанова С.В. о судебном заседании, которое состоялось 01.06.2021, и в котором принято оспариваемое определение.
Так, как следует из материалов дела, Степанов С.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по адресу: /__/ (л.д. 118).
Вместе с тем, согласно адресной справке от 11.12.2020 (л.д. 66), Степанов С.В. зарегистрирован по адресу: /__/ с 17.04.2015.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела телеграмма от 31.05.2021, адресованная Степанову С.В. (л.д. 118), не является его надлежащим уведомлением, поскольку по указанному адресу он не проживает и не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения заинтересованного лица Степанова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 07.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2021 расторгнут кредитный договор /__/ от 27.11.2008, заключенный между ОАО "УрсаБанк" и Степановым С.В., с последнего в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.11.2008 в размере 69 363,47 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 11.04.2020 по день фактического возврата долга; проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.04.2020 по день фактического возврата долга в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Со Степанова С.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 580 руб. (л.д. 90-101).
Решение суда вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист серии ФС N 040033584.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, возбуждено исполнительное производство по выданному исполнительному листу ФС N 040033584 в отношении Степанова С.В.
Каких-либо доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства Степановым С.В. в материалы дела не представлено.
11.05.2021 между Романовым А.В. (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) /__/, согласно которому право требования по взысканию взысканной задолженности уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век".
В соответствии с п. 1.1. договора уступки требования (цессии) /__/ от 11.05.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии) с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) /__/ от 11.05.2021 ООО Коллекторское агентство "21 век" переданы права требования по решению суда от 11.03.2021 по гражданскому делу N 651/2021 в размере 72 363,47 руб. в отношении Степанова С.В.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, на стадии принудительного исполнения судебных актов возможно правопреемство кредитора вследствие уступки права требования. При этом, поскольку судебное решение, которым взыскана задолженность, вступило в законную силу, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение об уступке права требования заключено после установления судом задолженности по кредитному обязательству и выдачи исполнительного листа на ее взыскание.
Вступление ООО Коллекторское агентство "21 век" в данное обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору, содержащему условия о кредитовании, в связи с чем для осуществления и реализации права взыскателя не требуется специальной правосубъектности.
Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Апелляционная инстанция отмечает, что к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешли права Романова А.В., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не ограничивающими права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-651/2021 на ООО Коллекторское агентство "21 век".
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с Романова Андрея Вячеславовича на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-651/2021 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Степанову Сергею Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка