Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2981/2021
Судья Смирнова М.М. 33-2981/2021
24RS0024-01-2020-002110-12
2.209г
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,
с участием прокурора Бухаровой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Джур Елены Николаевны к Ильину Евгению Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей Ильина Е.И. Ильиной В.И. и Боровец Ю.Т.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 г., которым с Ильина Е.И. в пользу Джур Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джур Е.Н. обратилась с иском к Ильину Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного смертью ФИО15 погибшего в результате дорожного происшествия <дата> по вине ответчика, признанного приговором Канского городского суда от 25 ноября 2019 г. с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 мая 2020г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Ильина Е.И. Боровец Ю.Т., Ильина В.И. просят решение суда отменить, считая размер компенсации морального вреда о завышенным.
В возражениях помощник Канского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ильина Е.И. Боровца Ю.Т., представителя Джур Е.Н. Кузнецова А.А., заключение прокурора Бухаровой Т.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.
Как следует из материалов и установлено судом, приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 г., изменённого апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07 мая 2020 г., Ильин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и усилено наказание до <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что <дата> в около <данные изъяты>. водитель Ильин Е.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16
В рамках уголовного дела по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия потерпевшей была признана <данные изъяты> Джур Е.Н.
Как следует из приговора и материалов настоящего гражданского дела, погибший ФИО8 проживал совместно с <данные изъяты> Джур Е.Н. и отцом ФИО9, который о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека не заявил.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Джур Е.Н. морального вреда в связи с утратой сына, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до 500 000 руб. и исходит из обстоятельств причинения вреда по неосторожности, личности истца и ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Ильина Евгения Ивановича компенсации морального вреда в пользу Джур Елены Николаевны до 500 000 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.С.Тарараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка