Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Хлыстовой Е.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах потребителя Сафина Р.Х. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Сафина Р.Х. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сафина Р.Х.:
- неустойку - 20 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей;
- расходы по оплате почтовых услуг - 195 рублей 64 копейки;
- штраф - 10 000 рублей,
а всего взыскать - 31955 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать АО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1100 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Шпакова С.Н.( представителя ответчикА АО "АВТОВАЗ") на доводы апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"(сокращенно: СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") в интересах потребителя Сафина Р.Х. - обратился в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ"(изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель Сафин Р.Х. приобрел автомобиль LADA Granta 21901, N, белого цвета.
Изготовителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 464400 рублей.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.
Правила эксплуатации автомобиля потребитель не нарушал, все ТО пройдены своевременно.
В период гарантийного срока на автомобиле выявились различные производственные недостатки, с которыми потребителю приходилось неоднократно обращаться за их устранением на СТО:
- стук при движении по неровностям;
- дефекты рулевого управления;
- дефект подвески;
- стук, шум в КПП;
- гул сзади автомобиля;
- дефект ЛКП порогов боковины, коррозия на дверях, на капоте;
- стук перекаты спереди, справа.
Недостатки проявились вновь после устранения. Кроме того, на автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки:
- неустойчивая работа двигателя;
- течь масла из ДВС, КПП;
-неэффективность торможения;
- течь охлаждающей жидкости;
- шум, стук, гул в ходовой;
-шум в КПП, затруненное переключение передач;
-провисание дверей;
-шум отопителя;
- истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях.
Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными познаниями.
В связи с тем, что приобретенный автомобиль оказался ненадлежащего качества, истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на территории уполномоченной организации - АО "СТО Комсомольская" проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Потребитель Сафин Р.Х., считая свои права нарушенными, обратился в общественную организацию - в СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".
Для приобретения автомобиля, потребитель Сафин Р.Х., заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N с ВТБ Банк (ПАО).
Обязательства перед банком исполнены в полном объеме.
Общественная организация СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца Сафина Р.Х., за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"(сокращенно: СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"), уточнив требования, интересах потребителя Сафина Р.Х. - просил суд:
1) Обязать ответчика принять автомобиль LADA Granta 21901, N, цвет белый, принадлежащий Сафину Р.Х.;
2) Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сафина Р.Х.:
- денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 464400 рублей,
- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом,
- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 860 рублей,
- убытки в виде уплаченных процентов - 62 063 рублей 80 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,
- почтовые расходы - 195,64 руб.,
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
3) Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу общественной организации СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" 50 % от суммы взысканного штрафа.
По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом решения) ответчик перечислил истцу в добровольном порядке стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля, транспортное средство передано ответчику, однако оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества и лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцу
Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ; ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом решения) ответчик перечислил истцу в добровольном порядке стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах потребителя Сафина Р.Х. - ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и в части отказа убытков в виде уплаченных процентов 62 063 рублей 80 коп., и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение понятия существенный недостаток товара, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафиным Р.Х. (покупателем) и ООО "Автоцентр на Заводском" заключен договор купли-продажи N автомобиля LADA, 219010, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, стоимостью 464 400 рублей (л.д. 16-20).
Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сафиным Р.Х., в котором ( п. 11) указана цель использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС/страховых взносов.
Изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ", которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, но не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока, истец Сафин Р.Х. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, Сафин Р.Х. неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Х. направил ответчику АО "АВТОВАЗ" претензию о возврате некачественного автомобиля LADA Granta, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и компенсации морального вреда (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил вышеуказанную претензию, организовал проверку качества автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ проверка качества проведена и по ее результатам ответчиком принято решение об удовлетворении требований Сафина Р.Х. в части возврата стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля LADA 21901-23R-51.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (стоимость автомобиля и убытки в виде разницы в цене автомобиля) перечислены на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Для установления наличия в товаре существенного недостатка достаточным является наличие хотя бы одного из признаков, по которому недостаток является существенным.
В рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара,
- соответствие данных недостатков товара признаку существенности,
- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.
Сторонами не оспаривался тот факт, что Сафин Р.Х. обратился к ответчику в гарантийный период, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При наличии вышеустановленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости некачественного автомобиля в сумме 464 400 рублей.
Также обоснованно и ответчиком (до вынесения решения) удовлетворено требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования, так как в соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку денежные средства ответчиком перечислены, и поэтому к моменту вынесения судом решения является исполненными - требования истца о взыскании стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; в этой части требования представителем истца не поддерживались; автомобиль передан ответчику.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Учитывая, что ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное статьёй 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день исполнения обязательства - за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 860 рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При взыскании неустойки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости некачественного товара, которое удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 860 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены несвоевременно, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд правильно признал, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном размере явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а также мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Поскольку ответчик не является продавцом (а является изготовителем товара), суд правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 62063 рубля 80 копеек.
Так, для приобретения спорного автомобиля истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 62 063 рубля 80 копеек.
Между тем, требование о взыскании с ответчика АО "АВТОВАЗ" (являющегося изготовителем некачественного товара) процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 62 063 рубля 80 копеек.
При взыскании штрафа, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4.
Таким образом, размер штрафа составляет 292 250 рублей (50% от 584 500 руб.(563500 рублей + 1 000 рублей + 20 000 рублей) ).
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, основное требование истца удовлетворено до вынесения судом решения), с учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей - взыскал в пользу истца, и 10 000 рублей - в пользу общественной организации.
Не имеется правовых оснований для увеличения размера штрафа, как об этом необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя общественной организации в интересах потребителя Сафина Р.Х. о частичном несогласии с решением суда (в части сниженного размера штрафа и в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 62 063,80 руб.), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
