Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2981/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2981/2021
Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к У.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к.. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39242908-810/15ф от 30.06.2015 года в сумме 61281, 73 рубля.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 15 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с У.Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 958 - 39242908-810/15ф от 30.06.2015 в размере 46385, 19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822, 76 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. Указывает, что суд ошибочно применил исковую давность.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и У.Н.Н. был заключен Договор потребительского кредита N 958-39242908-810/15ф с лимитом кредитования в размере 20000 рублей, сроком возврата 30.06.2020 года (л.д. 19-22).
Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил У.Н.Н. кредит на сумму 20000 рублей, а ответчик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако такой обязанности не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).
Кредитный лимит предоставлен на выданную ответчику кредитную карту без льготного периода.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использование банковской карты ставка процентов за пользование банковской карты ставка процентов за пользованием кредитными средствами составит 22,41% при условии безналичного использования.
В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой счет, открытый в Банке или в иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых, для кредитных карта без льготного периода (пункт 4 Договора).
Заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Договора).
Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
Ответчик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило У.Н.Н. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 25, 26-33).
У.Н.Н. оставила требование Банка, без удовлетворения.
Задолженность У.Н.Н. по Кредитному договору N 958-3924908-810/15ф от 30.06.2015 года за период с 21.08.2015 года по 03.06.2020 года, составляет 83908 рублей, из которых: сумма основного долга - 18386 рублей, проценты - 26188, 83 рублей и штрафные санкции - 39333, 17 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.10-17) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у У.Н.Н. просроченной задолженности по Кредитному договору N 958-3924908-810/15ф от 30.06.2015 года, не представлено.
Истец в самостоятельном порядке уменьшил размер пени до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16706, 9 рублей.
У.Н.Н. в представленных суду возражениях на исковое заявление наличие задолженности по Кредитному договору не оспаривала; контррасчета суду не представила
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь положениям ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, применив исковую давность к задавненному периоду, имея в виду, что сумма требований, заявленная за пределами срока исковой давности, взысканию не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности не подлежит применению, коллегия указывает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что, срок уплаты ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, последний платеж У.Н.Н. осуществила 30.09.2015 (л.д. 11).
Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 21.10.2015.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У.Н.Н. задолженности по Кредитному договору, в сумме 44999, 58 рублей посредством почтовой связи, обратилось 17.09.2018 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
27.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области издан судебный приказ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 05.11.2019 судебный приказ N 2-2515/2018 - отменен (л.д. 18).
В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи только 08.06.2020, то есть с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.
Таким образом, с учётом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, период с момента обращения в суд за судебным приказом - 17.09.2018 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 05.11.2019 (дата отмены судебного приказа), что составляет 1 год 1 месяц 18 дней, является периодом, в течение которого осуществлялась судебная защита, потому данный период в срок исковой давности включению не подлежит. Поскольку в суд с иском банк обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, дата обращения за вынесением судебного приказа не является юридически значимой для исчисления срока исковой давности.
Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года N 16-КГ18-32, а также в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4.
Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям заявителя жалобы, с учётом даты обращения в суд с иском (08.06.2020), установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, периода судебной защиты нарушенного права с 17.09.2018 по 05.11.2019, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в отношении периодических платежей, не внесенных в период с 21.10.2015 по 21.03.2016 банком пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы банка о неприменении исковой давности противоречат перечисленным императивным нормам материального права, получившим верное толкование в суде первой инстанции.
С учетом расчета задолженности (л.д. 10-11) за сроком исковой давности останется сумма просроченного основного долга по состоянию на 21.03.2016 года, составившая 2743,88 рублей, сумма просроченных процентов на ту же дату - 4357, 35 рублей.
С учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно произведён расчёт задолженности, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15642, 12 руб., проценты в размере 21743, 07 руб.
Определяя размер финансовых санкций из заявленных истцом 16706, 9 руб. в виде неустойки, сниженной истцом до величины двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о её снижении в связи с явной несоразмерностью нестойки последствиям нарушения кредитного обязательства, взыскав 9000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
