Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева И. Т. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Устра" о взыскании расходов на устранение недостатков и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Шалаевой С. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалаев И. Т., Шалаева С. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Устра" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просили взыскать солидарно в их ( истцов) пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 135751 рубля;
компенсацию морального вреда в ее ( Шалаевой С. А.) пользу в размере 24000 рублей, в его ( Шалаева И. Т.) пользу в размере 6000 рублей;
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировали тем, что в квартире, переданной им ( истцам)- участникам долевого строительства Обществом- застройщиком во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве и уступки, в период гарантийного срока выявились строительные недостатки: окна установлены с нарушением проектно- сметной документации, нормативно- технических требований, из- за чего из них дует, а замена откосов, проведенная дважды, к устранению недостатка не привела;
конструкция стен не соответствует теплопроводности, установленной санитарными нормами и правилами, из потолков и перекрытий, углов жилых комнат и кухни дует, стены и потолок промерзают и покрываются плесенью.
По этому поводу они ( истцы) неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, но это требование Общество добровольно не удовлетворило.
При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Шалаева С. А. иск поддержала в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Шалаев И. Т., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Волна" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Шалаевой С. А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 67875 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей;
взыскать с Общества в пользу Шалаева И. Т. расходы на устранение строительных недостатков в размере 67875 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей;
взыскать с Общества в пользу Шалаевой С. А., Шалаева И. Т. солидарно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13093 рублей 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3915 рублей 02 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в квартире, принадлежащей истцам- участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве каждому), построенной Обществом- застройщиком, при установке оконных блоков допущены строительные недостатки, а участки стен и полов в помещении кухни и жилых комнат не соответствуют нормам тепловой защиты. Для их устранения требуется понести расходы на вышеуказанную сумму.
При этом довод представителя ответчика о необходимости проведения работ по утеплению стен за пределами квартиры, что требует получения согласия всех остальных собственников помещений многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку по спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами являются лишь факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения. В случае обнаружения недостатков выполнения работ право выбора способа защиты принадлежит истцам, а они по настоящему делу требование о возложении обязанности устранить недостатки не заявили.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что недостатки оконных проемов являются незначительными и могут быть устранены путем демонтажа и установки заново тех же оконных блоков. Эти работы Общество предлагало провести неоднократно, но доступ в квартиру его ( ответчика) сотрудникам истцы не предоставили.
Что касается недостаточности тепловой защиты стен, то это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку проект дома проходил государственную экспертизу, и дом введен в эксплуатацию без каких- либо замечаний. К тому же работы по устранению указанного недостатка следует проводить в тамбуре, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме, и право на проведение таких работ у истцов отсутствует.
Эксперт, проводивший судебную строительно- техническую экспертизу, также указал, что нужно поставить дополнительный радиатор на кухне. Для разъяснения этого вопроса представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но в его удовлетворении районный суд необоснованно отказал.
Изложенное свидетельствует о том, что истцы неосновательно обогатились за счет Общества на суммы, взысканные судом первой инстанции.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу ч. 1, 2, 5- 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Таким образом, в случае, если в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта, или сделавшие его непригодным для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, право выбора способа защиты принадлежит участнику долевого строительства, который среди прочего, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков. При этом незначительный характер недостатков, равно как и возможность их устранения другим способом, чем предложил участник долевого строительства, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, участника долевого строительства указанного права не лишает.
А утверждение ответчика о том, что недостатки не устранены из- за того, что истцы не обеспечили доступ в квартиру, соответствующими доказательствами не подтверждается. При этом справка от 14 марта 2018 года, имеющаяся в деле, свидетельствует лишь о том, что проводились работы по устранению недостатков, выявленных в оконных блоках.
Что касается самих недостатков, то по договору участия в долевом строительстве N ... от 10 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 19 ноября 2014 года, заключенному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью " ..."- участником долевого строительства, застройщик обязался передать данному участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером ..., качество которой должна соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
При этом данный объект долевого строительства передается в техническом состоянии, оговоренном сторонами сделки в самом договоре, в том числе в квартире устанавливаются пластиковые окна ( стеклопакеты), балконные рамы, а гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.
По договору от 25 ноября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 5 декабря 2014 года, первоначальный участник долевого строительства уступил права ( требования) на получение квартиры под условным номером ... Шалаевой С. А., Шалаеву И. Т.
Данное жилое помещение ответчик передал истцам на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве каждому) по акту приема- передачи от 31 августа 2016 года.
26 октября 2016 года, а затем 1 июня 2017 года, 13 марта 2018 года Общество получило от Шалаевой С. А. заявления, в которых она указывала, что в квартире имеются недостатки, в том числе некачественно установленные окна. В последних заявлениях также обращала внимание на то, что в квартире дует, а температура не соответствует нормативным требованиям.
В связи с этим просит устранить указанные недостатки.
Поскольку в районном суде между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу качества квартиры, переданной истцам, то по настоящему делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.
Из заключения N 17/ 04- 2 от 27 февраля 2020 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам ее проведения, усматривается, что при изготовлении, сборке и монтаже оконных блоков и балконной двери допущены отклонения от предъявляемых требований, а также в них имеются дефекты, в том числе носящие производственный характер, на устранение которых потребуется 48715 рублей.
Кроме того, в квартире наблюдаются температурные перепады, превышающие нормируемую величину, установленную для участков стен, полов и потолков, а это не соответствует нормам тепловой защиты, санитарно- гигиеническим требованиям. Для устранения изложенных недостатков потребуется проведение комплекса мероприятий: приведение теплоизоляции в конструкции наружных стен в нормативное состояние; теплоизоляция дверных заполнений в холодном тамбуре ( в частности со стороны входа в холодный тамбур и холодном коридоре необходимо выполнить теплоизоляцию участка стены, смежной с кухней, потолка помещения холодного тамбура, а также в холодном тамбуре необходимо установить утепленные двери с двойным контуром уплотнения в притворах из уплотнительных прокладок); рациональное расположение и дополнительная установка отопительных приборов, включая кухню.
Общая стоимость устранения недостатков теплозащитных свойств наружных стен составляет 87036 рублей.
В судебном заседании представитель Общества, ознакомившись с указанным заключением, объяснил, что самостоятельно выполнять работы в холодном тамбуре, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме, истцы не имеют право. Кроме того, заявил ходатайство допросить в судебном заседании эксперта, проводившего судебную строительно- техническую экспертизу, по вопросам, связанным с выполнением работ в холодном тамбуре.
На эти же обстоятельства он ссылается и в апелляционной жалобе.
Между тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме в частности относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы).
При этом по смыслу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно путем его реконструкции только с согласия всех собственников помещений в данном доме, равно как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и ( или) перепланировку помещений должно быть получено в случае, если такие реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Что касается текущего ремонта, то общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме о таком ремонте принимает решение в случае, если этот ремонт производится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из данных норм, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 19 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома, либо, если текущий ремонт производится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Под реконструкцией объектов капитального строительства ( за исключением линейных объектов) согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и ( или) восстановления указанных элементов.
Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме- изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме ( ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ).
В частности переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир ( комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и ( или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, равно как не допускается перепланировка квартир ( комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры ( 1. 7. 1, 1. 7. 2, 1. 7. 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).
Таким образом, вышеуказанные работы, которые необходимо выполнить в холодном коридоре, чтобы привести теплозащитные свойства наружных стен квартиры, принадлежащей истцам, в нормативное состояние, по смыслу приведенных выше нормативных правовых норм к работам, которые не могут быть выполнены истцами без согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме, не относятся.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) эксперт обязан ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, а представитель Общества просил допросить эксперта по вопросам, связанным с выполнением работ именно в холодном тамбуре, по которым в заключении эксперта имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, то разрешение настоящего дела без допроса указанного эксперта к принятию неправильного решения не привело.
При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы отмену обжалованного судебного постановления также не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Устра" на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
