Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года №33-2981/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2981/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Урмаева Т.А., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной А.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - ООО "ХКФ Банк" об оспаривании кредитного договора, по частной жалобе представителя истца Шаракшанэ Б.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 г.
УСТАНОВИЛА:
Капустина А.А. в лице представителя Шаракшанэ Б.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора от ... года N ..., заключенного неправомерно третьим лицом от имени истца. Также просила расторгнуть оспариваемый кредитный договор, возложить на ответчика обязанность прекратить неправомерную обработку персональных данных, уничтожить персональные данные Капустиной А.А.
Заявленные требования мотивированы тем, что Капустина А.А. кредитный договор с ответчиком не заключала, соответствующего волеизъявления не выражала. На кредитные организации возложена обязанность по обеспечению банковской тайны персональных данных и безопасного исполнения операций с применением систем интернет-банкинга.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе представитель Шаракшанэ Б.В. просит определение суда отменить, указывает, что исковое заявление подсудно суду по месту жительства истца на основании п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку среди прочих Капустиной А.А. заявлено требование о защите прав субъекта персональных денных.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
10
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (часть статьи 29 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, поскольку отсутствуют основания для применения правил об альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из искового заявления Капустиной А.А. следует, что среди прочих ею заявлены исковые требования о защите прав субъекта персональных данных.
Пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в суд по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом правил альтернативной подсудности при подачи иска.
На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Капустиной А.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - ООО "ХКФ Банк" об оспаривании кредитного договора в Октябрьский районный суд для разрешения вопроса о принятии иска.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.А. Урмаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка