Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева Романа Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2013 года: сумму основного долга - 21 161, 50 руб., проценты 48 735, 91 руб., штрафные санкции 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 367, 72 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондратьеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 1 апреля 2013 года: суммы основного долга - 30 789, 65 руб., процентов - 56 555, 18 руб., штрафных санкций - 21 153, 20 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 369, 96 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевым Р.К. 1 апреля 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 1 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 108 498, 03 руб. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.
Ответчик Кондратьев Р.К. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, государственной пошлины, пересмотреть сумму процентов, дать возможность погашения основного долга с процентной ставкой по договору на срок один год.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм и материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кондратьева Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 1 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кондратьевым Р.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 руб. сроком погашения до 1 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % за каждый день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Кондратьеву Р.К. кредит в размере 55 000 руб. Кондратьевым Р.К. обязанность по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года: основной долг - 30 789, 65 руб., проценты - 56 555, 18 руб., штрафные санкции - 842 248, 17 руб. Размер начисленных штрафных санкций снижен истцом до 21 153, 20 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что к платежам до 20 августа 2015 года подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком. За период с 20 августа 2015 года по 17 июля 2018 года с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21 161, 50 руб., проценты 48 735, 91 руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом снижен до 1 500 руб.
Выводы суда в части применения исковой давности к платежам до 20 августа 2015 года являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заслуживают внимания.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Придя к выводу о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее до 1 500 руб., нарушив положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера задолженности Кондратьева Р.К. по основному долгу и процентам, периода просрочки, установленных обстоятельств дела, а также положений п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера неустойки не менее, чем до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Кондратьева Р.К. за период с 20 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, с 20 145, 82 руб. до 12 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 901 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кондратьева Романа Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2013 года: сумму основного долга - 21 161, 50 руб., проценты 48 735, 91 руб., штрафные санкции 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 901 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кондратьева Романа Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
