Определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-2981/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2981/2020
26 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года возвратить истцу".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об оставлении частной жалобы без движения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить мотивированную жалобу, надлежащим образом заверенную доверенность Нургалиева Д.Р. на право подачи частных жалоб на решения суда, а также представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.
Во исполнение указанного определения представителем истца по электронной почте направлена частная жалоба, поступившая в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде описи вложения копии доверенности.
Суд постановилопределение о возврате частной жалобы, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить, полагая необоснованным возврат жалобы, поскольку у представителя конкурсного управляющего в связи с введением режима самоизоляции и перевода работников на удаленную работу не было возможности получить определение суда об оставлении частной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из имеющихся материалов следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 13 февраля 2020 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об оставлении частной жалобы без движения.
Частная жалоба подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписан от имени истца представителем истца Нургалиевым Д.Р. с приложением электронного образа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-48).
Посчитав представленную доверенность на имя Нургалиева Д.Р. заверенной ненадлежащим образом, а также отсутствие мотивированной жалобы и доказательств направления указанной жалобы лицам, участвующим в деле, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки истцом в установленный срок не устранены.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии с пунктом 1.4 упомянутого выше Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, электронной подписью признается информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, а ключом электронной подписи является уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА (федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме).
Принимая во внимание, что протокол проверки электронной подписи Нургалиева Д.Р. был представлен в материалы дела еще в октябре 2019 года, что подтверждает его право на подачу частной жалобы, при этом к жалобе была приложена копия доверенности Нургалиева Д.Р. для представления интересов истца, заверена простой электронной подписью, правовых оснований для оставления частной жалобы без движения и в последующем - его возвращения у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для совершений действий в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для совершений действий в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка