Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав представителя истца Назаровой И.С. -Алимову Н.А., не возражавшей возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия
установила:
Назарова И.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Ленинского района МО "Город Саратов") о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 48 464 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 191 рубля.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий Назаровой И.С. на праве собственности автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, был поврежден в результате падения дерева, произраставшего рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> А. Указанный многоквартирный дом в 2003 году был признан аварийным, расселен и подлежал сносу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 48 464 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 653 рублей 92 копеек.
С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, исковые требования Назаровой И.С. к администрации Ленинского района МО "Город Саратов" судом первой инстанции не разрешены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Назаровой И.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
