Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2981/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2981/2020







г. Тюмень


17 июня 2020 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Ренева Евгения Петровича, действующего в лице представителя Онищук Евгения Игоревича, на судьи определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Ренева Евгения Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ренева Евгения Петровича к Минину Максиму Сергеевичу, Бояркину Артему Васильевичу о взыскании денежных средств, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 23.03.2020.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Ренев Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Минина М.С., Бояркина А.В. судебных расходов в размере 75 000 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ренев Е.П.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к заявлению о возмещении судебных расходов были приложены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика Минина М.С. и ответчика Бояркина А.В. заявления с приложенными документами. При этом полагает, что требование судьи о предоставлении описи вложения неправомерно, поскольку ч.6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности заявителя предоставлять ее. В подтверждение данных доводов ссылается на судебную практику, втом числе определение первого кассационного суда от 23.03.2020 года N 8Г-7482/20. Таким образом, считает постановленное определение вынесено с нарушением норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене (том 1, л.д. 194-196).
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2019 года удовлетворен иск Ренева Е.П., с Минина М.С., Бояркина А.В. в пользу Ренева Евгения Петровича взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой": задолженность по решению Калининского районного суда города Тюмени от 19.08.2015 по гражданскому делу N 2-3897-15 в размере 337353,88 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574,00 рублей.
19 марта 2020 года Ренев Е.П. обратился в суд с заявление о взыскании с ответчиков Минина М.С., Бояркина А.В. судебных расходов в размере 75 000 рублей.
К заявлению приложены почтовые квитанции о направлении заявления лицам, участвующим в деле - 2 шт.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, Реневу Е.П. предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить недостатки, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить опись вложения, подтверждающую направление лицам, участвующим в деле заявления.
Возвращая Реневу Е.П. заявление о возмещении судебных расходов, судья исходил из того, что поданное Реневым Е.П. заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ. Поскольку в установленный в определении об оставлении заявления без движения от 23.03.2020 г. срок недостатки не были устранены, то на основании ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он постановлен в нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к содержанию заявления о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления о возмещении судебных расходов без движения, а соответственно, и для его возвращения отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2020 года отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения заявления Ренева Евгения Петровича о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий: Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка