Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района Приморского края к Тышкевич М.Ю., Тышкевич Н.Ю., Тышкевич Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя администрации Хорольского муниципального района Приморского края
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
администрация Хорольского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Хорольского муниципального района. В указанном жилом помещении зарегистрированы Кузнецов С.В., Тышкевич Н.Ю., Тышкевич М.Ю., Тышкевич Е.А. Данная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь жилого помещения составляет N кв.м. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанной квартиры. В ходе обследования установлено, что на момент осмотра входная деревянная дверь в квартире была не заперта. Запорное устройство отсутствует. Вокруг входной двери, стены и потолок покрыты черной гарью. В подъезде и внутри квартиры присутствует устойчивый едкий запах горевших предметов. Квартира имеет расположение: прихожая, кухня, зал, спальня, ванная, туалет. В прихожей - потолок, стены над дверями в туалет и ванную покрыты черной копотью. На всех оконных рамах и балконной двери отсутствие стекла и части оконных рам. В комнатах и кухне на полу груды грязных вещей залитых водой, бытового мусора, фрагментов мебели. На стенах и потолках следы черной копоти. В туалете отсутствие унитаза и ванны в ванной комнате. Согласно сведениям с ОМВД России по Хорольскому району следует, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. Также за ответчиками числится задолженность за тепло, холодное водоснабжение, за наем жилого помещения. При таких обстоятельствах администрация Хорольского муниципального района считает, что ответчики отказались от пользования спорной квартирой, так как в указанной квартире не проживают, в расходах по содержанию квартиры, в том числе по уплате коммунальных платежей не участвуют. В связи с чем, администрация Хорольского муниципального района считает, что отсутствие ответчиков по месту регистрации не носит временного характера. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении ущемляет права администрации Хорольского муниципального района, как собственника, в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просит признать Тышкевич М.Ю., Тышкевич Н.Ю., Тышкевич Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2019 года производство по делу в отношении Кузнецова С.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику, в связи с его смертью.
Представитель администрации Хорольского муниципального района Приморского края в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков адвокат Малыхина С.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.
Тышкевич М.Ю., Тышкевич Н.Ю., Тышкевич Е.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым администрации Хорольского муниципального района Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель администрации Хорольского муниципального района Приморского края, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Нанимателем жилого помещения является Тышкевич В.Г., в договоре социального найма в качестве членов ее семьи указаны Тышкевич Н.Ю., Тышкевич М.Ю., Кузнецов С.В., Тышкевич Е.А.
Согласно данным поквартирной карточки Кузнецов С.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Тышкевич Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Тышкевич М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Тышкевич Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Кузнецов С.В. снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех их граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, ли иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального района указывает на то, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, выехали из нее на новое место жительства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, судом установлено, что семья Тышкевич М.Ю. с октября 2016 года состояла на учете как неблагополучная, в июне 2017 года снята с учета в связи с ограничением Тышкевич М.Ю. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Тышкевич Е.А.
Из сообщения ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тышкевич Н.Ю. находится в федеральном розыске. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его местонахождение.
Согласно сообщению ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, причина возгорания неизвестна.
При этом доказательств, подтверждающих, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении до пожара, представителем органа местного самоуправления не представлено. Осмотр жилого помещения до пожара органом местного самоуправления не производился, круг проживающих к квартире лиц не устанавливался.
Учитывая, что в квартире произошел пожар, а также неудовлетворительное техническое и санитарное состояние спорного жилого помещения, сведения об ограничении доступа в него (входная дверь забита гвоздями), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из жилого помещения.
Акт осмотра квартиры составлен однократно, в день пожара и правомерно не принят судом в качестве достаточного доказательства свидетельствующего о длительном отсутствии ответчиков в жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не проживание в квартире носит вынужденный характер и не может расцениваться как их отказ от прав на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, основанием для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие долга по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о выезде ответчиков в другое постоянное место жительства. Неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Ссылка в жалобе о том, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, ответчики допустили разрушение спорной квартиры, являются несостоятельной, поскольку порядок выселения из жилого помещения по данным основаниям, установленный ст. 91 ЖК РФ, администрацией не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчиков о необходимости устранить допущенные нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 декабря 2019 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Хорольского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
