Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагнера Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика Вербянской А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Павленко Е.Н., возражавшей против жалобы,
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к ответчику Вагнеру А.Я., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Отопление многоквартирного жилого дома <адрес> представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. МП "Калининградтеплосеть" выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в указанном нежилом помещении, о чем составлен соответствующий акт от 07 сентября 2018 года N. Как следует из акта о выявлении бездоговорного потребления, в нежилом помещении конструктив разводящих трубопроводов отопления визуально не зафиксирован, имеется автономный источник отопления - газовый котел, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.
Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного помещения не представлено, то демонтаж стояков и радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению. Договор на поставку тепловой энергии между МП "Калининградтеплосеть" и Вагнером А.Я. в настоящее время не заключен. Письмом от 29 ноября 2018 года исх. N ответчику предложено заключить договор теплоснабжения по объекту недвижимости, и, кроме того, произвести оплату за потребленную тепловую энергию. Поскольку ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, 23 марта 2019 года за исх. N МП "Калининградтеплосеть" направило претензию об оплате задолженности по состоянию на февраль 2019 года в установленный срок в размере 53224,82 руб. Данная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МП "Калининградтеплосеть" просил взыскать в его пользу с Вагнера А.Я. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 79837,23 руб. (53224,82 х 1,5), а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворены.
Взысканы с Вагнера Александра Яковлевича в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 в размере 79837, 23 руб.
Взыскана с Вагнера Александра Яковлевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2595, 12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вагнер А.Я. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что работы по переустройству системы отопления были произведены в 2008-2009 году в комплексе мероприятий по реконструкции нежилого помещения под магазин. Произведенная реконструкция и переустройство были сохранены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2011 года по делу N 2-195/2011 г., при рассмотрении которого участвовал представитель администрации ГО "Город Калининград" и каких-либо возражений по вопросу нарушения схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома не заявлял. Во внесудебном порядке он не имел возможности ввести реконструированного нежилое помещение в эксплуатацию, поскольку данный вопрос нормативно на тот момент не был урегулирован. Им при рассмотрении дела в 2011 году были предоставлены все доказательства соблюдения норм и правил при реконструкции, переустройству жилого помещения, в том числе, технические паспорта на нежилое помещение, техническое заключение, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также согласие жильцов в виде их информирования в средствах массовой информации. Постановление Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, на которое сослался в оспариваемом решении суд, еще не действовало. Кроме того, в процессе реконструкции, им к нежилому помещению было присоединено техническое подполье, в котором отопление отсутствовало. Из акта от 15 ноября 2019 года N 7862 следует, что имеющиеся в помещениях ответчика трубопроводы заизолированы и отопление от этих источников не производится. Таким образом, оснований для взыскания с него платы за отопление не имеется в связи с отсутствием неизолированных труб отопительной системы, отсутствием самовольного демонтажа радиаторов отопления, отсутствием доказательств нагрева воздуха в помещении за счет трубопроводов системы центрального отопления, и, соответственно, нарушения схемы теплоснабжения жилого дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования МП "Калининградтеплосеть", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 26, 29, 153,154, 155,157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Федеральным Законом "О теплоснабжении", и исходил из того, что переход ответчика на индивидуальную систему отопления произведен самовольно, без соблюдения существующего порядка по переустройству жилого помещения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты за услугу по теплоснабжению помещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к централизованной системе отопления.
С 11.04.2005 г. Вагнер А.Я. на основании соглашения об отступном являлся собственником нежилого помещения (магазина), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома.
В 2006-2009 году Вагнер А.Я., с разрешения органа местного самоуправления (л.д. 17 дело N 2-195/2011), произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, присоединив к нему неотапливаемое техподполье, расположенное под нежилым помещением.
Как следует из копии технических паспортов на нежилое помещение по состоянию на 04.11.2003 г. и на 21.05.2010 г., при выполнении работ по реконструкции нежилого помещения ответчиком были выполнены также работы по переустройству системы отопления с централизованного на автономное. Отопительные приборы централизованной системы отопления были демонтированы и установлено автономное газовое оборудование с газовым двухконтурным котлом.
До производства указанных работ Вагнер А.Я. 17.09.2008 г. в ФГУП "Калининградгазификация" получил технические условия на реконструкцию газового ввода, установку газоиспользующего оборудования в реконструируемом помещении магазина (л.д. 52-53).
11.03.2010 г. приемочная комиссия ФГУП "Калининградгазификация" приняла в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы в нежилом помещении, принадлежащем Вагнеру А.Я., по адресу: <адрес> (л.д. 56).
Действительно, в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения в многоквартирном жилом доме, к которому относится переход с центральной системы отопления на индивидуальный источник (газовый котел), возможно при получении согласования органа местного самоуправления, которое ответчиком при выполнении в нежилом помещении данных работ получено не было.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).
Признавая, что ответчиком работы по переустройству системы отопления проведены с нарушением действующего законодательства, судом ошибочно отклонены его возражения о том, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2011 года по делу N 2-195/2011, вступившим в законную силу 28 января 2011 года, были сохранены, в том числе, работы по переустройству нежилого помещения, поскольку данным решением исковые требования Вагнера А.Я. были удовлетворены, и за ним было признано право собственности на нежилое помещение литера 1 из литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов гражданского дела N 2-195/2011 г., исследованного судебной коллегией, следует, что истец Вагнер А.Я. предоставлял суду копии технических паспортов нежилого помещения по состоянию на 04.11.2003 г. и на 21.05.2010 г., из которых следовало, что в реконструируемом нежилом помещении ранее была центральная система отопления.
Кроме того, имеются документы, подтверждающие, что на дату вынесения решения в нежилом помещении отопление и горячее водоснабжение устроено от двухконтурного газового котла, имеется технический отчет специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 2010 года из которого следует, что работы по реконструкции нежилого помещения, в том числе по обеспечению инженерными сетями, выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.
Указанным работам по переустройству нежилого помещения, а также техническому заключению специалиста суд дал соответствующую оценку в решении от 12 января 2011 года.
При рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика - администрации ГО "Город Калининград" и не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, на момент вынесения судебного решения по делу N 2-195/2011 имелся акт от 11.03.2010 г., согласно которому приемочная комиссия ФГУП "Калининградгазификация" приняла в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы в нежилом помещении, принадлежащем Вагнеру А.Я., по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в решении от 12 января 2011 года о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии сделаны относительно всего состояния такого нежилого помещения, включая систему отопления, в противном случае, истцу в удовлетворении заявленных требований было бы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вступившим в законную силу решением суда от 12 января 2011 года по делу N 2-195/2011, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено, подтверждается, что нежилое помещение, принадлежащее Вагнеру А.Я., с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 21 мая 2010 года, с видом отопления - двухконтурный котел, соответствует всем градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в связи с чем надлежащим образом поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в ЕГРП.
До сентября 2018 года, т.е. более 10 лет со дня выполнения ответчиком работ, ресурсоснабжающая организация не предъявляла ему никаких требований относительно незаконного переустройства помещения и оплате тепловой энергии.
Актом от 15.11.2019 года N, составленным комиссией с участием представителя МП "Калининградтеплосеть", установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем Вагнеру А.Я., на 1 этаже и в подвале обнаружены заизолированные стояки и разводные трубопроводы отопления, температура на поверхности которых не превышает температуру внешнего воздуха.
Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по переустройству системы отопления узаконены вступившим в законную силу решением суда, в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют неизолированные элементы внутридомовой системы отопления и факт их использования для обогрева нежилого помещения Вагнера А.Я. ничем не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по нежилому помещению.
Вместе с тем, в составе общего имущества многоквартирного жилого дома имеется внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, обеспечивающая отопление помимо жилых помещений также мест общего пользования дома, что на основании статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность собственников помещений этого дома оплачивать используемую для этого тепловую энергию.
В этой связи, несмотря на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за отопление принадлежащего ему нежилого помещения, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика за спорный период подлежали расходы в связи с потреблением тепловой энергии, необходимой для содержания общедомового имущества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 40 вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018г. N 46-П, рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.
Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.
Также в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были, что привело к неправильному разрешению спора.
Из представленного представителем истца в судебную коллегию дополнительного расчета, составленного с применением формул Приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", следует, что размер платы за тепловую энергию в части отопления мест общего пользования по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет 2517, 60 руб.
С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность только в размере 2517, 60 руб., поэтому решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" удовлетворить частично.
Взыскать с Вагнера Александра Яковлевича в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" " задолженность за отопление мест общего пользования по нежилому помещению за период с 01.10.2018 г. по 01.02.2019 г. в сумме 2517, 60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Вагнера Александра Яковлевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
