Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченкова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Папченкова Ю.В. и его представителя Андриянова Г.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Папченков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, указав, что 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Ауди А6 регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля ВАЗ-2111 регистрационный знак ... под управлением ФИО9., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устроения которых по оценке специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" N 423/08/17 от 07.08.2017, инициированной истцом, составила с учетом износа 399791 руб. 26.08.2016 следователем СО МО МВД России "Вяземский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Папченков Ю.В. не был признан виновным. 16.03.2018 истец почтовым отправлением направил в адрес страховой компании виновного в ДТП в г. Смоленске и г. Сафоново заявление о выплате страхового возмещения, оба конверта вернулись без ответа, в связи с истечением срока хранения, по этим же адресам 18.07.2018 направлена претензия, которая также вернулась без получения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 399791 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 09.04.2018 по день фактической выплаты, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Папченков Ю.В. и его представитель Андриянов Г.И. в судебном заседании иск поддержали, представили расчет неустойки за период с 09.04.2018 по 17.05.2019 на сумму 1 615 155,64 руб., но не более суммы долга 399791 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, иск не признал по доводам отзыва на него, просил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка; в случае разрешения спора по существу просил в иске отказать, при удовлетворении требований просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папченкова Ю.В. взыскано 399 791 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойка 399 791 руб., штраф 199895,50 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и исковое заявление Папченкова Ю.В. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка обращения с требованием о страховой выплате, поскольку истец по находящимся в открытом доступе и в ЕГРЮЛ адресам регистрации ПАО СК "РГС" либо его филиала по Смоленской области ни с заявлением о страховой выплате, ни с претензией не обращался, предусмотренных Законом об ОСАГО при обращении с заявлением документов страховщику не представил. Направленные Папченковым Ю.В. заявление и претензия по иным адресам: г. Сафоново ул. Советская 48а и г. Смоленск ул. Кашена 15б, возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения, поскольку по этим адресам ни страховщик, ни его филиал, ни представительство не находятся. Ответчик узнал о произошедшем ДТП и обращении Папченкова Ю.В. за страховой выплатой только при получении направленной судом копии иска. ПАО СК "Росгосстрах" получает всю корреспонденцию только по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 23а, 214014, по которому располагается филиал страховой компании, о чем внесены сведения в ЕРГЮЛ, а также в соответствии с приказом ПАО СК "РГС" "О принятии почтовых отправлений в Филиалах и представительствах ПАО "Росгосстрах" в Смоленской области" от 15.12.2015 N 09/01-01 юридический и почтовый адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах": г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 23А, индекс 214014. В случае непринятия во внимание доводов ответчика - в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оценке ущерба отказать в полном объеме. В случае непринятия во внимание данных доводов снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Папченков Ю.В. и его представитель Андриянов Г.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно п. 15. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2016 около 19 часов 00 минут на 201-м км автомобильной дороги Москва-Минск Вяземского района Смоленской области произошло столкновение автомобиля Ауди А6, регистрационный знак ... - под управлением водителя Папченкова Ю.В. и автомобиля ВАЗ-2111, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия три пассажира автомобиля ВАЗ-2111 скончались, водитель ФИО9 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Постановлением от 26.08.2016 следователя СО МО МВД России "Вяземский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, из заключения экспертно-криминалистического центра проведенной в рамках уголовного дела экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ВАЗ -2111 ФИО9 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.03.2018 Папченков Ю.В. почтовым отправлением направил заявление о страховой выплате (без приложений документов) в связи с данным ДТП, адресованное ПАО СК "Росгосстрах", по адресам: г.Смоленск, ул. Кашена, 15б и Смоленская область, г.Сафоново, ул. Советская 48а, которые вернулись отправителю без получения за истечением срока хранения. По этим же адресам 18.07.2018 Папченков Ю.В. направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме 399791 руб. по результатам самостоятельно инициированной оценки ТС, в приложении к которой указаны квитанция по оплате услуг оценщика, копия заключения N 423/08/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копия конвертов об отправке заявления ПАО СК "Росгосстрах", которые также не получены, вернулись отправителю (л.д. 5-14 т.1).
Судом спор разрешен по существу.
Изложенные ответчиком в письменных возражениях относительно заявленных истцом требований доводы о несоблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и недоказанности факта обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении судом отклонены, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано протокольным определением без указания мотивов (л.д.193 т.1).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно уклонился от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушил его права и интересы на своевременное возмещение ущерба.
Как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Согласно разъяснению в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 25.08.2016, следовательно, истцом должен быть соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 5 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается как в его учредительном документе, так и в едином государственном реестре юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК РФ, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).
В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как указывает истец и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате, а в последующем и претензия, адресованные ПАО СК "Росгосстрах", направлены Папченковым Ю.В. по адресам: г.Смоленск, ул. Кашена, 15б и Смоленская область, г.Сафоново, ул. Советская 48а, которые вернулись отправителю без получения за истечением срока хранения. При этом, к заявлению не приложено никаких документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, согласно Уставу ПАО СК "Росгосстрах", утвержденному решением общего собрания акционеров от 10.06.2016, а также сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ПАО СК "Росгосстрах": Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, юридический и почтовый адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Смоленске и Смоленской области, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ: г. Смоленск ул. Энгельса д. 23А, индекс 214014. Представительств ПАО СК "Росгосстрах" в г.Смоленске и Смоленской области согласно указанным документам не зарегистрировано (л.д. 150-173, 174-191).
В силу разъяснения в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате в установленном законом порядке. Требуемые правилами обязательного страхования документы к заявлению не подавались. Заявление направлялось ответчику в нарушение ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК не по месту регистрации юридического лица либо его филиала в г. Смоленске.
Указанные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте ответчика ПАО СК "Росгосстрах", и, соответственно, Папченков Ю.В. имел возможность ознакомиться с ними. Доказательств того, что истец направлял заявление о выплате страхового возмещения по юридическому адресу или лично обращался с данным заявлением к страховщику (адрес г. Смоленск ул. Кашена 15б указан на сайте ответчика только для личного обращения граждан), в материалы дела не представлено.
В силу разъяснения в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с оставлением иска Папченкова Ю.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке при наличии к тому оснований.
Ввиду установления вышеприведенных оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" юридического значения для оценки законности обоснованности решения суда не имеют.
Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Папченкова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
