Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2981/2019
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Д.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Г.Б. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.Ф., который после уточнения сформулировала требованиями о признании договора дарения земельного участка недействительным, включении в наследственную массу 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> и двухэтажного дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, признании права собственности на 1/2 долю перечисленного имущества, как совместно нажитого с наследодателем, а также на 1/4 долю этого имущества в порядке наследования, указав, что <...> умер её супруг К. Она и ответчик Коновалов Д.Ф. являются наследниками первой очереди по закону. В сентябре 2018 года ей стало известно, что спорное имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, принадлежит ответчику. Считает сделку по отчуждению спорного имущества недействительной, поскольку она совершена без её согласия.
Коновалов Д.Ф. обратился в суд с иском к Коноваловой Г.Б., который после уточнения сформулировал требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти К., о взыскании с ответчицы компенсации за причитающуюся ему по наследству 1/4 долю автомобиля <...> в размере <...>, указав, что после смерти <...> его отца К., он фактически принял наследство в виде личных вещей наследодателя, а также оплатил задолженность за коммунальные услуги. В период брака с ответчицей его отец приобрел вышеуказанный автомобиль, который является наследственным имуществом и находится у ответчицы.
Определением суда от 13.05.2019г. перечисленные иски объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Коновалова Л.Н., Бессонов А.Ю., Васильев В.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года постановлено:
- иск Коноваловой Г.Б. удовлетворить;
- признать недействительным договор дарения от 13.03.2018г., заключенный между К. и Коноваловым Д.Ф. на земельный участок, общей площадью <...>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- применить последствия признания недействительности договора дарения земельного участка, заключенного 13.03.2018г. между К. и Коноваловым Д.Ф.;
- погасить запись регистрации <...> от 19.03.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- признать право Коновалова Д.Ф. на здание с кадастровым номером <...> отсутствующим;
- погасить запись регистрации <...> от 30.08.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости, на здание (жилой дом) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;
- признать право собственности за Коноваловой Г.Б. на 3/4 доли на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки;
- признать право собственности за Коноваловой Г.Б. на 3/4 доли на здание (жилой дом) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;
- признать право собственности за Коноваловым Д.Ф. на 1\4 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки;
- признать право собственности за Коноваловым Д.Ф. на 1/4 доли здания (жилой дом) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>;
- иск Коновалова Д.Ф. удовлетворить частично;
- установить факт принятия наследства Коноваловым Д.Ф., после смерти К.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с Коноваловой Г.Б. в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>;
- взыскать с Коновалова Д.Ф. в пользу Коноваловой Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>;
- взыскать с Коновалова Д.Ф. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Коновалов Д.Ф., в лице представителя по доверенности К., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Коноваловой Г.Б., полагая, что судом ошибочно не применены подлежащие применению нормы материального права, ссылаясь на то, что спорное имущество не может являться совместно нажитым, поскольку земельный участок приобретен наследодателем на денежные средства накопленные до брака с Коноваловой Г.Б., а жилой дом в значительной мере возведен в период с 2000 по 2003 годы, когда брак супругов был расторгнут. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, обращает внимание на то, что наследодатель при жизни имел право распорядиться принадлежащей ему долей спорного имущества, в связи с чем договор дарения был оспорим только в 1/2 доле. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы для установления давности возведения спорного дома, стоимости возведения его построенных в различных правовых режимах частей - фундамента, стен перекрытия, кровли, отделки, лишив его имущества без соответствующей компенсации.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Коновалова Г.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика Коновалова Д.Ф. - К., поддержавшего жалобу, 3-е лицо Коновалову Л.Н., согласившуюся с доводами жалобы, истицу Коновалову Г.Б. и её представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что 17.06.1994г. зарегистрирован брак между К. и Ш. (после заключения брака Коноваловой) Г.Б.
В период брака 14.08.1995г. К. приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью <...>. Земельный участок, на котором располагался данный дом, был предоставлен К. в постоянное (бессрочное) пользование в сентябре 1995г.
В 1996 году К. выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по указанному адресу в срок до 01.01.1998г.
15.02.2000г. брак между Коноваловыми <...> и Г.Б. прекращен, совместно нажитое имущество не делилось.
28.03.2003г. Коноваловы <...> и Г.Б. вновь зарегистрировали брак.
В феврале 2004 года К. выдано разрешение на строительство для завершения строительства индивидуального жилого дома <...> в срок до 01.01.2006г.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 24.06.2004г. N <...>, с учетом последующих изменений, внесённых распоряжением Администрации от 25.08.2004г. N <...>, право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком прекращено, К. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный на землях поселений в производственной зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по <...>, для завершения строительства индивидуального жилого дома N <...>.
Таким образом, спорный земельный участок приобретен наследодателем в период брака с истицей не на основании гражданско-правовой сделки, а в связи с его предоставлением на основании административного акта, изданного после приобретения на имя К. жилого дома, расположенного на этом участке, а потому оснований для его исключения из режима общей совместной собственности супругов суд правомерно не усмотрел.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о приобретении наследодателем земельного участка за счёт собственных средств последнего.
Правоустанавливающие документы на спорный жилой дом при жизни наследодателя оформлены не были.
13.03.2018г., на основании договора дарения, К., без согласия супруги Коноваловой Г.Б., передал земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в дар своему сыну от первого брака Коновалову Д.Ф.
Право собственности Коновалова Д.Ф. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.03.2018г.
<...> К. умер. Наследниками после смерти К. являются его супруга Коновалова Г.Б., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сын Коновалов Д.Ф., который фактически принял наследство.
30.08.2018г., на основании вышеуказанного договора дарения земельного участка от 13.03.2018г., Коновалов Д.Ф. зарегистрировал право собственности на жилой дом, находящийся на этом земельном участке.
По сведениям ЕГРН, спорный жилой дом введен в эксплуатацию в 2000 г.
Между тем, исходя из акта органа местного самоуправления о выдаче разрешения на завершение строительства жилого дома, выданного в феврале 2004г., строительство спорного дома было завершено в период брака наследодателя с истицей.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в кратковременный период, когда супруги Коноваловы не состояли в браке, К. произведены основные строительные работы по возведению дома, увеличившие его долю в общем имуществе супругов, ответчиком не представлено.
По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что супруги Коноваловы обладали равными правами на спорное недвижимое имущество, а потому оно является совместно нажитым в браке имуществом истицы и наследодателя, доли которых в этом имуществе являются равными.
В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом установлено, что наследодатель распорядился общим имуществом супругов без согласия Коноваловой Г.Б., которая обратилась в суд с настоящим требованием в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, К. не имел полномочий на отчуждение 1\2 доли земельного участка с расположенной на нём 1\2 долей жилого дома, которые, в силу закона, принадлежали истице.
В то же время, судом необоснованно сделка признана недействительной в целом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку К. в спорном имуществе принадлежала 1\2 доля в качестве совместно нажитого в браке с Коноваловой Г.Б., то он был вправе распорядится этой долей по своему усмотрению, а потому признание судом недействительной сделки в целой доле противоречит закону и нарушает права Коновалова Д.Ф., поскольку включение этой доли в наследственную массу уменьшает долю последнего в имуществе, волеизъявление на дарение которой сыну было выражено наследодателем при жизни.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения между наследодателем и ответчиком был бы совершён сторонами и без включения недействительной его части.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит отмене, а сделка - признанию недействительной только в 1\2 доле, принадлежащей истице в совместно нажитом имуществе. Соответственно, доли сторон в спорном имуществе подлежат перераспределению, поскольку 1\2 доля этого имущества, принадлежавшего наследодателю, не может быть включена в наследственную массу.
Таким образом, в качестве последствия признания недействительным договора дарения в части право ответчика на 1\2 долю спорного имущества подлежит признанию отсутствующим, а за Коноваловой Г.Б. подлежит признанию право собственности на 1\2 долю этого имущества, тогда как оставшаяся доля остаётся в собственности Коновалова Д.Ф. на основании действующего договора дарения.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичной отменой судебного решения, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Коновалова Д.Ф. в пользу Коноваловой Г.Б. понесённых последней расходов по оплате государственной пошлины путём уменьшения взысканной судом суммы с <...> до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и спорный жилой дом являются личным имуществом наследодателя, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года в части удовлетворения иска Коноваловой Г.Б. к Коновалову Д.Ф. о признания недействительным договора дарения от 13.03.2018г., заключённого между К. и Коноваловым Д.Ф. и включении в наследственную массу 1\2 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом отменить, изложив абзацы 1-10 его резолютивной части в следующей редакции.
Иск Коноваловой Г.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным в части дарения 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, договор дарения, заключённый 13 марта 2018г. между К. и Коноваловым Д.Ф..
Признать за Коноваловой Г.Б. право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, и на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Признать отсутствующим право собственности Коновалова Д.Ф. на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, и на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости об аннулировании сведений о праве собственности Коновалова Д.Ф. на 1\2 долю вышеуказанного недвижимого имущества (записи регистрации <...> от 19.03.2018г. и <...> от 30.08.2018г.)
В остальной части иска Коноваловой Г.Б. отказать.
То же решение в части взыскания с Коновалова Д.Ф. в пользу Коноваловой Г.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, считать взысканной с Коновалова Д.Ф. в пользу Коноваловой Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
