Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2981/2019
г. Мурманск
03 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-3657/19 по иску Бондаренко Ивана Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Бондаренко Ивана Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"иск Бондаренко Ивана Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ивана Алексеевича в остальной части отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Бондаренко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей по доверенностям Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области Балакиной ЮА., прокуратуры Мурманской области Кобзевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бондаренко И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 августа 2016 года уголовное дело в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. *** УК РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению.
В результате незаконного уголовного преследования были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения. По данному поводу он испытывал нравственные страдания, что сказалось на его физическом и психическом здоровье, длительное время находился в стрессовом состоянии.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в размере 2200 000 рублей.
Истец Бондаренко И.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Тимошенкова И.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области по доверенности Бугайчук И.И. считал иск в заявленном истцом размере денежной компенсации не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко И.А. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 2200 000 рублей.
Находит определенную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.
По мнению подателя жалобы, незаконное уголовное преследование пагубно отразилось на его психике, в частности в настоящее время у него наблюдается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Последнее подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2018 года.
Кроме того, указывает, что до настоящего времени прокурор от имени государства в порядке 136 УПК РФ не принес ему официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 статьи 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 статьи 27 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года (ред. от 02.04.2013) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2006 года по уголовному делу N1-336/2006 прекращено уголовное преследование в отношении Бондаренко Ивана Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. *** УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В основу обвинения органами предварительного следствия были положены следующие обстоятельства: 02 февраля 2006 года в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 50 минут Бондаренко И.А., с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия окна, незаконно проник в помещение цеха ООО "П", расположенного по адресу: ..., откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 63950 рублей.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Бондаренко И.А. по данному факту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено по адресу: ... фактически ущерб причинен П
Одновременно, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2006 года по уголовному делу N1-336/2006 Бондаренко Иван Алексеевич признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ; двух преступлений, предусмотренных *** УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных *** УК РФ; одного преступления, предусмотренного п.п. *** УК РФ; одного преступления, предусмотренного п.*** УК РФ. По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в ИТК строгого режима.
Приговор суда вступил в законную силу.
Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, исходил из того, что в отношении Бондаренко И.А. имело место незаконное уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. *** УК РФ, в связи с чем постановлением суда от 08 августа 2006 года уголовное преследование в данной части прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, что свидетельствует о наличии у истца права на реабилитацию и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, характера и длительности уголовного преследования по необоснованно вмененному истцу в вину эпизоду от 02.02.2006 года, прошедшего времени, учел фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом судом учтено, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца была избрана судом с учетом всех преступлений, в совершении которых он обвинялся, истец признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья Бондаренко И.А., на что он ссылался в исковом заявлении, и о чем повторно изложено в апелляционной жалобе. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2018 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями *** УК РФ к 4 годам лишения свободы, по заключению судебно - психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений (2017-2018 годы) и на момент рассмотрения уголовного дела Бондаренко И.А. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, не свидетельствует напрямую о том, что это состояние явилось следствием незаконного уголовного преследования по эпизоду от 02.02.2006 года, ссылка на доказательства наличия причинно-следственной связи в жалобе отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено в судебных заседаниях, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения.
Доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по одному эпизоду преступной деятельности, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что до настоящего времени прокурор от имени государства не принес ему официальное извинение за причиненный вред, на правильность принятого судом решения не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
