Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 года №33-2981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2981/2019
26 августа 2019года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО АКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2019года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019года.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.
В Задонский районный суд Липецкой области 4.06.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Задонского районного суда от 28 января 2019 года, одновременно поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Определением Задонского районного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2019 года отказано.
В частной жалобе на определение суда от 26 июня 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно положениям статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2019 года, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что копия упомянутого определения суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2019 года получена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26 апреля 2019 года, а апелляционная жалоба на решение суда от 28 января 2019 года подана только 4 июня 2019 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств по данному делу не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.
Статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом. В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 198 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В случае пропуска установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.
Действительно, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2019 года зарегистрирована судом первой инстанции 4 июня 2019 года.
Однако, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что на конверте имеется отметка о дате отправления апелляционной жалобы в Задонский районный суд Липецкой области - 24 мая 2019 года (л.д.133). Таким образом, апелляционная жалоба с указанным ходатайством отправлена в течение месяца со дня получения копии апелляционного определения от 3 апреля 2019 года, что соответствует требованиям статьи 321 ГПК РФ.
Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2019 года удовлетворению. Апелляционная жалоба направлена банком в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 24 мая 2019 года (л.д.123-133), т.е. в пределах месячного срока после получения копии апелляционного определения от 3 апреля 2019 года.
Учитывая названные обстоятельства, вывод суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин является неправильным, а оспариваемое судебное постановление подлежат отмене.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2019 года.
Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения от 28 января 2019 года должен быть восстановлен.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2019 года отменить, постановить новое определение, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-.
Судьи -.
.
.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка