Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ермуханова Ш.К. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по иску АКБ "Российский капитал" (АО) к Ермуханову Ш.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Российский капитал" (АО) обратилось в суд с иском к Ермуханову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2013 года между Ермухановым Ш.К. и банком заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 20,9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2018 года составила 163 242, 98 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ермуханова Ш.К. задолженность по кредитному договору в сумме 163242 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 464 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 27.12.2013г.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 27.12.2013г. заключенный между сторонами, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 124 304, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9689, 10 руб.
В апелляционной жалобе Ермуханов Ш.К. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Ермухановым Ш.К. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 36 месяцев.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика 150 000 рублей.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2018 года составляет 163 242, 98 руб., из которых сумма основного долга 52 446, 08 руб., проценты 19 412, 53 руб., неустойка 91 384, 37 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено заемщику требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Ермуханова Ш.К. задолженность по кредитному договору в сумме 124 304, 69 руб., уменьшив при этом размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до размера основного долга по договору (52 446, 08 руб.), отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и расторгнул заключенный кредитный договор.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и вышеприведенные нормы статей были проигнорированы.
Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.3.2 общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи, которые включают в себя платеж по возврату суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно представленному графику платежей погашение кредита и процентов за пользованием им производится ежемесячно, в размере, предусмотренном графиком и условиями договора.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ермуханова Ш.К. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 93 379, 87 руб.
Судебный приказ отменен мировым судьей 6 апреля 2016 года.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 9 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 20 сентября 2018 года (посредством почтовой связи), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске АКБ "Российский капитал" срока исковой давности по платежам до 11 сентября 2015 года.
Банком представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика за период с 27.12.2013 года по 05.09.2018 года.
В связи с необходимостью перерасчета суммы задолженности судебная коллегия откладывала слушание дела и истребовала у банка расчет задолженности Ермуханова Ш.К. за период с 11 сентября 2015 года по 5 сентября 2018 года.
Банком истребуемый расчет задолженности не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела и расчету задолженности, который был представлен банком ранее вместе с поданным иском.
Согласно произведенному расчету, исходя из расчета банка, с учетом периодов по которым пропущен срок исковой давности, сумма основного долга за указанный выше период, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 22 736 рублей 16 коп., сумма процентов составляет 19 289 рублей 95 коп., сумма неустойки составляет 82 378 рублей 21 коп.
С учетом ходатайства ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллегия, полагает возможным с учетом изменения суммы основного долга и процентов снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно статье 333 ГК РФ до 30 000
рублей.
При таких обстоятельствах в части размера взысканной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма подлежащая взысканию с ответчика уменьшению до 72 026 рублей 11 коп. (22 736, 16 руб. + 19 289, 95 руб. + 30 000 руб.).
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Ермуханова Ш.К. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 рублей 08 копеек.
В остальной части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года
изменить, снизить подлежащую взысканию с Ермуханова Шьнтая Калимановича в пользу АКБ "Российский капитал" (АО) сумму задолженности по кредитному договору до 72 026 рублей 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 9688 рублей 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермуханова Ш.К. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
