Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2981/2019
Судья Машошина С.В. Дело N 33-2981 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Каплан Светланы Ивановны к Карауловой Оксане Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по иску Подушкиной Надежды Ивановны, Мирошниченко Ольги Михайловны в интересах несовершеннолетней ФИО6, Токаревой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Каплан Светлане Ивановне о признании права собственности в порядке наследования,
поступившее с апелляционной жалобой истца Каплан С.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных Каплан Светланой Ивановной к Карауловой Оксане Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Требования ФИО5, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, Токаревой Ольги Александровны, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, к Каплан Светлане Ивановне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Подушкиной Надеждой Ивановной, Костиной Наталией Александровной и Костиной Надеждой Александровной в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на следующее имущество: стенд развал-схождения <данные изъяты>; круги поворотные малого трения механические высотой 50 мм, в количестве 2 шт.; покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1; шарик подшипника 9/16 <данные изъяты> манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчика <данные изъяты> в количестве 4 шт.; приспособление калибровочное <данные изъяты>; прибор для регулировки фар".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Каплан С.И. и её представителя адвоката Чаплыгина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Каплан С.И. обратилась в суд с иском к Карауловой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 2013 году ею и её двоюродным братом Костиным А.Н. было создано ООО "2-К" по техническому обслуживанию автомобилей, которое размещалось в гараже N в ГСК N по <адрес>. Для осуществления указанной деятельности она разместила в гараже приобретенное за её личные средства оборудование: подъемник четырехстоечный электрогидравлический <данные изъяты>), траверсу <данные изъяты> (Дания), шланг витой ПУ армированный 10.0 mm, x6m <данные изъяты> (Тайвань), маслораспределитель 1/2 <данные изъяты> (Италия), фильтр 1/2 <данные изъяты> (Италия), стенд развал-схождение <данные изъяты> круги поворотные малого трения механические 50 мм, покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 <данные изъяты>, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчиков <данные изъяты> приспособление калибровочное <данные изъяты> прибор для регулировки фар, на общую сумму свыше 500000 рублей. В 2018 году Костин А.Н. умер. Все имущество осталось в гараже, которым пользуется Караулова О.Л., и её к пользованию этим имуществом не допускает.
Просила истребовать из незаконного владения Карауловой О.Л. в её пользу перечисленное имущество.
Третьи лица на стороне ответчика Подушкина Н.И., Мирошниченко О.М. в интересах несовершеннолетней ФИО6 (ФИО10), Токарева О.А. в интересах несовершеннолетней Костиной Н.А. (Надежды) обратились с самостоятельными требованиями к Каплан С.И. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что все спорное имущество принадлежало Костину Н.А. и они как наследники после его смерти унаследовали это имущество.
Просили признать право собственности в порядке наследования по 1/3 доле за Подушкиной Н.И., Костиной Н.А., ФИО6 на стенд развал-схождения <данные изъяты> круги поворотные малого трения механические 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 <данные изъяты>, манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчиков <данные изъяты> 4 шт., приспособление калибровочное <данные изъяты> прибор для регулировки фар.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Каплан С.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Карауловой О.Л. и Подушкиной Н.И. по доверенностям Головачев А.Н. считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что во владении Карауловой О.Л. действительно имеется имущество: подъемник четырехстоечный электрогидравлический r/n <данные изъяты> (Германия), траверса r/n <данные изъяты> стенд развал-схождение <данные изъяты>; круги поворотные малого трения механические 50 мм, 2 шт., покрытие защитное для кругов поворотных 20-1849-1, шарик подшипника 9/16 <данные изъяты> манжеты защитные резиновые для адаптеров быстрого зажима датчиков <данные изъяты> 4 шт., приспособление калибровочное <данные изъяты>, прибор для регулировки фар.
Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежность данного имущества истице Каплан С.И. не подтверждена доказательствами.
Напротив, имеющимися доказательствами подтверждено, что имущество приобреталось Костиным А.Н. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N плательщиком и грузополучателем является Костин А.Н. Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суде также подтвердили, что имущество приобреталось и доставлялось Костиным А.Н.
Суд принял во внимание, что в договоре купли-продажи спорного имущества от 30.03.2013 г., оформленном на имя Каплан С.И., и на который она ссылается в подтверждение своих доводов, не указано, что на момент заключения договора оборудование было передано покупателю.
Не подтверждено истицей, что приобретаемое имущество было оплачено ею и передано ей как покупателю.
Суд правильно дал критическую оценку договору о безвозмездном временном пользовании имуществом от 5.09.2013 г., согласно которому Каплан С.И. передала в пользование ООО "2-К" оборудование для технического обслуживания автомобилей. Данный договор, как и акт передачи, и протокол собрания (выписка) от того же числа подписаны самой Каплан С.И.: и как председателем и секретарем собрания, и как ссудодателем и как ссудополучателем. Поэтому нельзя признать на основании указных документов, что имущество было передано в пользование Костину А.Н.
Документы, подписанные Костиным А.Н., не содержат каких-либо сведений о принадлежности имущества Каплан С.И. В частности протокол общего собрания участников ООО "2-К" от 29.08.2013 г., содержит сведения лишь о создании общества, утверждении устава, уставного капитала 10000 рублей и избрании директором Костина А.Н. Сведений о принадлежности Каплан С.И. конкретного имущества он не содержит.
Суд также обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 о принадлежности имущества Каплан С.И., мотивировав тем, что данные лица находятся в родстве с истицей и имеют прямую заинтересованность в исходе дела. С какими-либо другими доказательствами, которые бы характеризовались объективностью, эти показания не согласуются.
Свидетель ФИО24, подтверждая в суде факт передачи Рудецкой З.И. денег Подушкиной Н.И., не подтвердила назначение этих денег.
Свидетель ФИО25 сообщил суду сведения о принадлежности имущества Каплан С.И. и Костину А.Н. Но, во-первых эти показания не опровергают принадлежность имущества и Костину А.Н., во-вторых, эти сведения были ему известны ему со слов Каплан В.Н., что нельзя признавать объективным.
Банковские документы о получении Каплан С.И. кредитных средств свидетельствуют лишь о факте получения этих средств Каплан С.И. от банка, но они не подтверждают факта использования их Каплан С.И. на приобретение спорного имущества. Логическая связь между получением заемных средств, временем приобретения имущества и его стоимостью должна быть подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), каковых истицей суду представлено не было.
Доводы о неправильном принятии иска Подушкиной Н.И., Мирошниченко О.А. и Токаревой О.А. не основаны на законе. В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Данные иски имеют взаимную связь и совместное их рассмотрение обеспечило более быстрое и правильное рассмотрение споров.
Не состоятельны доводы и в части ограничения судом истца в предоставлении дополнительных доказательств. Истица не лишена была представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции, но таковых ею представлено не было.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплан С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
