Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Казанский регион) к Валентию А.Л. о возмещении расходов, связанных с обучением, поступившее по апелляционной жалобе Валентия А.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с Валентия А.Л. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по договору о целевом обучении N от 30 июля 2012 года в размере 184 667 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля, всего 189 560 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Казанский регион) обратилось в суд с иском к Валентию А.Л. о возмещении расходов, связанных с обучением, в сумме 184667 руб., взыскании судебных расходов в размере 4893 руб.
В обоснование требований, истец указал, что 30 июля 2012 года между ОАО "РЖД" и Валентием А.Л. был заключен договор о целевом обучении N. Указанным договором регулируются отношения между ОАО "РЖД" и Валентием А.Л., связанные с освоением последним образовательной программы по специальности 190901.65 "Система обеспечения движения поездов", специализация "Автоматика и телемеханика на ж/д транспорте" реализуемой в <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Валентий А.Л. обязался после освоения 1-2 рабочий профессии по профилю получаемой специальности (направлению подготовки), прибыть в N <данные изъяты> <данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для заключения трудового договора в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения.
Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на его целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов от 22 сентября 2004 года N, в случаях: неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение заказчика в срок установленный в п.2.2.3, настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4, настоящего договора).
В июне 2018 года Валентию A.Л. выдан диплом об окончании обучения, присвоена квалификация - инженер путей сообщения.
В нарушение условий договора Валентий А.Л. свои обязательства не выполнил, в результате чего ОАО "РЖД" понесло убытки, связанные с расходами на его обучение в размере - 184 667 руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО "РЖД" Хисматуллин P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Валентий A.Л. иск ОАО "РЖД" не признал, указав, что исполнить принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, а именно заключить с предприятием заказчика <данные изъяты> <данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" он не смог по причине того, что приказом N от 24 апреля 2017 года "О структурных преобразованиях в <данные изъяты>" <данные изъяты> была ликвидирована.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Валентием А.Л. на предмет отмены. Автор жалобы указывает, что исполнить принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, а именно заключить с предприятием заказчика - <данные изъяты> <данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" трудовой договор не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в соответствии с приказом N от 24 апреля 2017 года "О структурных преобразованиях в <данные изъяты>" <данные изъяты> была ликвидирована. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика Валентия А.Л. заключить трудовой договор со структурным предприятием ОАО "РЖД" - <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Валентия А.Л. Иванова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ОАО "РЖД" Хисматуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и Валентием А.Л. 30 июля 2012 года был заключен договор о целевом обучении N по специальности (направлению подготовки) 190901.65 "Система обеспечения движения поездов", "Автоматика и телемеханика на ж/д транспорте".
В соответствии с п. 2.2.3 договора Валентий А.Л. обязался освоить 1-2 рабочие профессии по профилю получаемой специальности (направлению подготовки), прибыть в N <данные изъяты> <данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для заключения трудового договора в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения (л.д. 8).
Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязался заключить с предприятием заказчика Канашской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" трудовой договор.
Пунктом 2.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в филиале (структурном подразделении) заказчика не менее 5 лет.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае: неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение заказчика в срок установленный в п.2.2.3, настоящего договора или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4, настоящего договора).
Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязанность проработать в организации заказчика не менее 5 лет после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора - возместить ОАО "РЖД" затраты, понесенные на его обучение.
ОАО "РЖД" произвело оплату за обучение Валентия А.Л. в сумме 184667 руб. (л.д. 14).
В июне 2018 года Валентий А.Л. окончил <данные изъяты> и получил диплом о высшем образовании по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов", специализация "Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте" (л.д. 9).
Также установлено, что ответчик в установленный договором срок (в течение 3-х месяцев) не явился для заключения трудового договора.
Суд первой инстанции, установив, что принятое по ученическому договору обязательство проработать у истца не менее 5 лет ответчик не исполнил, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об обязанности Валентия А.Л. возместить ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Казанский регион) расходы, понесенные в связи с его обучением.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что неисполнение условий договора с его стороны было вызвано уважительной причиной, поскольку приказом ОАО "РЖД" от 24 апреля 2017 года N "О структурных преобразованиях в <данные изъяты>" <данные изъяты> была упразднена.
Действительно, приказом ОАО "РЖД" от 24 апреля 2017 года N "О структурных преобразованиях в <данные изъяты>" упразднены структурные подразделения <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> (л.д. 169-170). Вместе с тем, указанные изменения в структуре ОАО "РЖД" носят организационный характер с целью повышения эффективности деятельности инфраструктурного комплекса по обслуживанию малоинтенсивных железнодорожных участков, и в результате упразднения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> была образована <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, препятствий к выполнению условий заключенного договора у ответчика не имелось. Кроме того, договор на обучение, как правильно указано судом, заключен между ОАО "РЖД" и Валентием А.Л., денежные средства на обучение ответчика были оплачены ОАО "РЖД".
Доказательств отказа со стороны истца Валентию А.Л. в заключении трудового договора в материалах дела не имеется. Напротив, сообщением от 25 октября 2018 года N Валентий А.Л. уведомлен о том, что согласно приказа N от 24 апреля 2017 года "О структурных преобразованиях в <данные изъяты>" <данные изъяты> упразднена и ответчику необходимо прибыть в <данные изъяты> в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок не менее 5 лет по адресу: <адрес> (л.д. 182).
Доводы ответчика о том, что истцом ему была предложена работа в другой местности, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что Валентий А.Л. по адресу, указанному в требование истцом, для заключения трудового договора не явился, а звонил по телефону. Следовательно, ответчик в течении трех месяцев после завершения обучения, не прибыл к истцу для заключения трудового договора. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ОАО "РЖД" было готово трудоустроить ответчика, в том числе и на территории г.Канаша, где у них имелись вакансии, однако он по их требованию для заключения трудового договора не явился.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на обучение в размере 184 667 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Валентия А.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
