Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2019 по иску Бондаренко В. В. к бюджетному учреждению "Карельская государственная филармония", сетевому изданию "Столица на Онего", обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" о защите авторских прав.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является автором фотографий с изображением Н. Рябуха, выполненных ею в (.....) (...), в период работы концертным директором артиста. Все сделанные ею фотографии артиста Рябухи Н.В. и размещенные в сети "Интернет" имеют авторскую подпись в нижнем правом углу. В нарушение ее авторских прав при рекламе концерта Рябухи Н.В. ее фотографии были использованы для афиш, размещены на интернет ресурсах, в социальных сетях. Согласия на размещение своих фотографий она не давала. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать ее автором исключительных прав в отношении фотографий, используемых при рекламе концерта (...) в Карельской государственной филармонии, на которых изображен Рябуха Н.В., взыскать с бюджетного учреждения "Карельская государственная филармония" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб.; с сетевого издания "Столица на Онего" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб.; судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "О'КЕЙ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рябуха Н.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом с ООО "О'КЕЙ" в пользу Бондаренко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме (...) руб. На ООО "О'КЕЙ" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте интернет-издания "Столица на Онего" резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя использованных фотографических изображений - Бондаренко В.В. С бюджетного учреждения "Карельская государственная филармония" в пользу Бондаренко В.В. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме (...) руб. На бюджетное учреждение "Карельская государственная филармония" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на своем официальном сайте резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя использованных фотографических изображений - Бондаренко В.В.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что она является автором и правообладателем спорных фотографических произведений. Отмечает, что Карельской филармонией были использованы четыре фотографии пятью разными способами (множественные афиши разных форматов, использование в печатной продукции, размещение на официальном сайте, в социальных сетях, путем почтовой рассылки, размещение в сетевом издании "Столица на Онего"). Указанные факты ответчиками не оспаривались. Факт нарушения ее авторских прав был признан представителем Карельской филармонии. Полагает, судом не верно определен размер компенсации, поскольку Карельской филармонией доказательств несоразмерности суммы компенсации наступившим последствиям или контррасчет подлежащей взысканию компенсации не представлены. Выводы суда в качестве обоснования снижения размера компенсации, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что она профессионально занимается фотографией, что подтверждается наличием сайта в сети "Интернет", посвященного ее деятельности. Помимо этого полагает, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Моральные страдания стали причиной стресса, в результате чего она проходила лечение в клинике. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно освобождено от ответственности от выплаты компенсации за нарушение ее исключительность права ООО "О'КЕЙ". Отмечает, что ООО "О'КЕЙ" не является информационным посредником, поскольку в силу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредником может быть признано лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. Обращает внимание, что размещение фотографий осуществлялось самим ООО "О'КЕЙ" на собственном Интернет-ресурсе, а не путем предоставления возможности размещения фотографий Карельской филармонии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Бондаренко В.В. взаимодействовала с Рябухой Н.В., которому оказывала помощь в организации концертов, разработке сайта и официальных страниц в социальных сетях. В рамках такого сотрудничества она сделала определенное количество профессиональных фотографий, которые разместила на официальном сайте артиста с указанием своего авторства. Авторские права на фотографические произведения она никому не передавала. В последующем из-за конфликта с Рябухой Н.В. их сотрудничество прекратилось.
(...) в зрительном зале Карельской филармонии состоялся концерт Рябухи Н.В. Перед культурным событием рекламная продукция (афиши, баннеры, буклеты и пр.) об этом выступлении была изготовлена и размещена Карельской филармонией в г. Петрозаводске, в том числе на официальном сайте Карельской филармонии, официальной группе в социальной сети "В Контакте", а также опубликована на сайте сетевого издания "Столица на Онего", принадлежащем ООО "О'КЕЙ". При изготовлении этой продукции, размещении объявлений были использованы фотографические изображения (всего шесть изображений), автором которых является Бондаренко В.В. При этом автор не давал разрешения на использование своих произведений, а ссылку на авторство Бондаренко В.В. ни одно из использованных изображений не содержало. ООО "О'КЕЙ" также не указало в пресс-релизе автора использованных фотографических произведений. В тоже время на официальном сайте Рябухи Н.В. имеются использованные ответчиками изображения артиста с указанием автора фотографий - Бондаренко В.В. Авторство истца не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом фотографические произведения являются объектами авторского права. Факт авторства в отношении произведений подтверждается представленными доказательствами. Ответчиками, использовавшими без разрешения правообладателя фотографические произведения, созданные автором, были нарушены авторские права истца.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются фотографические произведения. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В частности, допустимые случаи использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в п. 1 в ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", ст. 1301, 1311 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание различные обстоятельства: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
Разрешая требования в части размера денежной компенсации, суд первой инстанции учел количество использованных произведений, доступность их широкому кругу лиц, принял во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с бюджетного учреждения "Карельская государственная филармония" в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 60000 руб.
При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "О'КЕЙ" указанной компенсации суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ООО "О'КЕЙ" является информационным посредником, который осуществил размещение материала с использованием фотографических произведений автора в информационно-телекоммуникационной сети. Это размещение было произведено на безвозмездной основе, при этом информационный посредник не был создателем этой информации, а лишь опубликовал полученный от Карельской филармонии пресс-релиз с фотографиями истца.
Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что каждый из ответчиков допустил нарушение авторских прав истца, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по опубликованию резолютивной части решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя использованных фотографических изображений - Бондаренко В.В.
Установив обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в порядке возмещения компенсации морального вреда в размере (...) руб. с каждого.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
