Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2981/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Кошелева Михаила Николаевича, АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установил:
по кредитному договору от 30.12.2012 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Кошелеву М.Н. кредит в сумме 110 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Кошелева М.Н. образовавшейся задолженности в сумме 194 762,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 5095,24 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кошелев М.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска, также указал, что добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору до объявления банка банкротом, после чего платежи перестали проходить, новый счет для внесения ежемесячных платежей банк ему не сообщил. Факт заключения спорного договора, получения денежных средств по нему не оспорил. Полагал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию сумму задолженности, штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Кошелева М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.12.2012 по состоянию на 27.09.2018 в размере 181987,63руб., в том числе: 75 537,71 руб. - просроченный основной долг, 36 130,92 руб. - просроченные проценты, 44 769,98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15597,41 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 951,61 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 761,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кошелев М.Н. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, недобросовестность банка, неправильное толкование судом норм ГК РФ.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки, взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.
Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик Кошелев М.Н. в судебном заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, доставленного 01.04.2019, почтового извещения, полученного ответчиком лично 05.04.2019, представил возражения на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия истца.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Кошелев М.Н., с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
В соответствии графиком платежей по кредитному договору ежемесячный платеж с 25.01.2013 по 27.11.2017 составил 3743 руб., последний платеж 04.01.2018 - 3107,99 руб.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 110000руб. на счет заемщика N.
Согласно выпискам по счету ответчика погашение задолженности по кредиту производилось им до 26.06.2015, последний взнос на лицевой счет N внесен 25.06.2015 в сумме 11500 руб. (л.д. 32-37).
Рассматривая требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и их частичном удовлетворении.
Согласно п. 3.1.1 до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 составляет 194762,14 руб., в том числе: 75537,71 руб. - основной долг, 80900,9 руб. - проценты, 23396,12 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; 14927,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период 27.02.2013 по 27.09.2018.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.11.2018, определением мирового судьи судебного участка N4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 18.09.2018 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании с Кошелева М.Н. задолженности по кредитному договору N от 30.12.2012.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы в части, а именно по платежам, срок которых наступил до 24.08.2015 (периодический платеж (задолженность) в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения в суд). Для требований в период позже указанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд посчитал подлежащими удовлетворению. В соответствии с условиями договора суд установил задолженность за период с 25.08.2015 по 27.09.2018: сумма просроченного основного долга - 75537,71руб., просроченные проценты - 36130,92руб., проценты на просроченный основной долг - 44769,98 руб.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд на основании ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер штрафных санкции на просроченный основной долг до 15597,41руб., на просроченные проценты до 9951,61руб.
Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку после введения процедуры банкротства и ликвидации филиала ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не сообщил реквизиты для внесения платежей, из-за чего ответчик не имел возможности исполнить обязательств, суд посчитал подлежащими отклонению. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет, что опровергает соответствующие доводы ответчика.
Поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, утверждения Кошелева М.Н. об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств судом обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы Кошелева Н.М. о несогласии ответчика с выводами суда внесении им последнего платежа в трехкратном размере относительно ежемесячного опровергаются материалами дела.
В протоколе судебного заседания от 10.01.2019 отражены пояснения ответчика Кошелева М.Н., согласно которым он пояснил, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 3700 руб., а 25.06.2015 внес в погашение 11500 руб. с целью досрочного погашения части кредита (л.д. 86), замечания на протокол от ответчика не поступили.
Приведенные ответчиком доводы о неправильном толковании судом положений ст.327 ГК РК опровергаются разъяснениями, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Доводы апелляционной жалобе ответчика на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку его надо исчислять с 27.02.2013, как указано в иске, что ответчик не исполняет обязательства по договору и у него возникла задолженность за период с 27.02.2013 по 27.09.2018, основаны на неправильном толкований приведенных выше положений ч.2 ст. 200 ГК РФ и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на то, что ее размер истцом уменьшен самостоятельно, повлечь отмену определения суда первой инстанции не может.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Сумма взысканной судом неустойки отвечает положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению заемщика от ответственности за нарушение срока возврата предусмотренных кредитным договором денежных средств.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, а ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учитывает исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований банка, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется. В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошелеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошелева Михаила Николаевича, АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
