Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2981/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2981/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плюсниной ФИО9 на решение Ширинского районного суда от 6 сентября 2018 г., которым удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Плюсниной Л.Г., требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Плюсниной Л.Г. кредит в размере 99 925 руб. на срок до востребования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 161 739 руб. 90 коп., из которой основной долг - 99 838 руб. 87 коп., проценты - 61 901 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 434 руб. 80 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Плюснина Л.Г. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что у банка отсутствует право на предоставление кредитов физическим лицам, поскольку не представлена лицензия на данный вид деятельности. В связи с чем, у истца отсутствует право предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту. Договор подписан не уполномоченным лицом, так как отсутствует доверенность. Отсутствует надлежащая форма договора. Представленная стороною истца выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер. Имеет место несоответствие наименований счетов, указанных в выписке по счету, Положениям о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций. Представленные к исковому заявлению документы надлежащим образом не оформлены, печать банка отсутствует. Согласно Уставу банка в Республике Хакасия отсутствуют его филиалы и представительства, а потому она не могла стать клиентом банка. Указывает, что денежные средства и кредитную карту не получала.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Плюснина Л.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Анализируя исковое заявление с приложенными к нему документами автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, поскольку банком в материалы дела не была представлена лицензия на осуществление им банковской деятельности. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет задолженности, представленный банком, и выписка по счету не могут являться первичными учетными документами, а носят лишь информационный характер. Указывает на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца, не прописаны полномочия представителя для участия его в судебных заседаниях. Автор жалобы считает, что в нарушение норм процессуального законодательства суд проигнорировал ее возражения относительно заявленных требований о несоблюдении истцом ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и назначил судебное заседание по делу. Указывает, что выписка, представленная банком, не прошита и надлежащим образом не заверена. Поясняет, что у сотрудника банка нет доверенности на подписание кредитного договора, а представленные в материалы дела индивидуальные условия кредитования ни к чему не обязывают, поскольку подпись проставлена заявителем, а не заемщиком. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства получения ответчиком кредита, поскольку ссудный счет открыт не был, денежные средства на него переведены не были, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Обращает внимание суда на то, что все документы истцом представлены в материалы дела в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Анализируя содержание Генеральной лицензии N1460 от 16 июля 2012 г. на осуществление банковских операций указывает, что в лицензии отсутствует пункт, который бы давал право банку предоставлять кредиты физическим лицам, следовательно, истец занимается незаконной банковской деятельностью. Поясняет, что информация, указанная в Уставе банка о его представительствах, не согласуется с информацией, размещенной на сайте банка.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниной Л.Г. и ПАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка заключен кредитный договор с лимитом кредитования на сумму 100 000 руб. под 29,9% годовых - за проведение безналичных операций, 16 % годовых - за проведение наличных операций, 49,9% годовых - за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора. Срок возврата кредита - до востребования.
При подписании заявления, заемщик заявила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями договора, правилами и тарифами банка.
Кроме того, ответчиком было подписано согласие на дополнительные услуги, а именно, в заявлении Плюснина Л.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "Восточный".
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Плюснина Л.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определилразмер долга и взыскал с Плюсниной Л.Г. задолженность по кредиту в общем размере 161 739 руб. 90 коп., из которых основной долг - 99 838 руб. 87 коп., проценты - 61 901 руб. 03 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Указание в жалобе на то, что в материалы дела истцом не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в материалы дела копии документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.
Указанные копии документов соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в ст. 71 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так, ПАО "Восточный экспресс банк" по запросу суда в материалы дела были представлены документы подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора, а также документы подтверждающие перечисление и выдачу денежных средств ответчику. Документы представлены в заверенных представителем банка Вавилиной Е.В. копиях, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных копий документов.
Между тем, согласно принципу состязательности, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций достоверных и достаточных доказательств того, что Плюсниной Л.Г. денежные средства по кредитному договору не перечислялись и получены ею не были, в материалы дела не представлено.
Довод автора жалобы о том, что доверенность представителя банка не дает полномочий для участия ее в судебных заседаниях, так как в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия, судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В материалах дела, имеется доверенность ПАО "Восточный экспресс банк", в лице и.о. председателя Правления Левина Д.О., действующего на основании Устава, который уполномочивает начальника отдела сопровождения судебного производства Управления просроченной задолженности ПАО "Восточный" Вавилину Е.В. на представление интересов во всех органах государственной и судебной власти, на совершение от имени банка всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными законом истцу.
Доводы жалобы о том, что выписка не является первичным документом, а значит и доказательством существования договорных отношений, судебной коллегией отклоняется, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, поэтому не доверять представленному документу у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.
Иные доводы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда от 6 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюсниной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
