Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2981/2018, 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колмогорову В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Колмогорову В.Д. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Колмогоровым В.Д.
Взыскать с Колмогорова В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 119976 рублей 30 копеек, из которых: 94727 рублей 28 копеек - просроченный основной долг, 12249 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 7000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 4000 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колмогорову В.Д. о расторжении кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141999 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10039 руб. 99 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 511000 руб. сроком до 25 сентября 2018 года под 21,8 % годовых.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на 23 июля 2018 года задолженность составила 141999 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг - 94727 руб. 28 коп., просроченные проценты - 12249 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг - 19284 руб. 80 коп., неустойка по просроченным процентам - 5610 руб. 91 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 10127 руб. 25 коп.
Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и сопутствующих платежей, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Колмогоров В.Д. в судебном заседании не участвовал, до начала рассмотрения дела направил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности.
Представитель ответчика Малахаева М.В. исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 94727 руб. 28 коп. и просроченных процентов в размере 12249 руб. 02 коп. признала. Просила уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. Пояснила, что задолженность образовалась по причине болезни ответчика и невозможности работать в этот период.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я., не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины, просит его изменить в указанной части, взыскав с ответчика задолженность по уплате срочных процентов на просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном в иске размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, размер которых согласован сторонами в кредитном договоре, уменьшив заявленную в иске сумму таких процентов с 10127 руб. 25 коп. до 4000 руб., а также снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных им в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В письменных возражениях ответчик Колмогоров В.Д. считает решение суда правильным и не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не обоснованными.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Колмогоров В.Д. и его представитель Малахаева М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колмогоровым В.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 511000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора Банком исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
29 сентября 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 28 октября 2017 года и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность Колмогорова В.Д. составила 141999 руб. 26 коп., из которых: 94727 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 12249 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 19284 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5610 руб. 91 коп. - неустойка за просроченные проценты, 10127 руб. 25 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Установив, что Колмогоров В.Д. на протяжении длительного времени не вносит денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, и досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что сумма штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг с 10127 руб. 25 коп. до 4000 руб.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1. ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как следует из п. 1.2. кредитного договора срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом).
Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате срочных процентов на просроченный основной долг являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к правоотношениям сторон по начислению таких процентов положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера начисленных Банком ответчику срочных процентов на просроченный основной долг у суда первой инстанции не имелось, и они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 10127 руб. 25 коп.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины, применив нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, в связи с уменьшением взысканной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма заявленных требований в части взыскания неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда не имелось.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным виду неправильного применения норм материального и процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера взысканных с Колмогорова В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" срочных процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины, с взысканием с ответчика в пользу истца срочных процентов на просроченный основной долг в размере 10127 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10039 руб. 99 коп.
Кроме того, с Колмогорова В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года в части подлежащих взысканию с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Колмогорова В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 136143 руб. 54 коп., из которых: 94727 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 12249 руб. 02 коп. - просроченные проценты, 7000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 10127 руб. 25 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10039 рублей 99 копеек".
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Колмогорова В.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
