Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2981/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2981/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дворниковой Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дворниковой Ольги Андреевны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» выдать Дворниковой Ольге Андреевне дубликат трудовой книжки отвечающей требованиям трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Дворниковой Ольги Андреевны заработную плату за период с 22.11.2016 года по 17.03.2017 года в размере 108576 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 113576 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 53 копейки».
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Шармара Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Дворникова О.А. обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах Банк» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября по 21 ноября 2016 года.
В день увольнения 21 ноября 2016 года ответчик не выдал ей трудовую книжку. Неоднократные обращения к ответчику с требованием выдать трудовую книжку результатов не дали. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки, она не смогла трудоустроиться.
Просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок за каждый день задержки работодателем выдачи трудовой книжки, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ПАО «Росгосстрах Банк» выдать дубликат трудовой книжки, взыскать неполученный заработок за каждый день задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 22 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 194 295 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Вочков Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах Банк» Шармар Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» Шармар Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решением, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Не соглашается с выводами суда относительно оценки представленного в материалы дела акта об отказе в предоставлении трудовой книжки при приеме на работу от 5 октября 2016 года.
Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей Г.А.В., А.А.А. и Е.К.А., исказив изложенные ими факты.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не были соблюдены требования действующего законодательства при прекращении трудовых отношений с Дворниковой О.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что истец отказалась получать трудовую книжку только с записью о работе в операционном офисе «Мурманский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем 21 ноября 2016 года был составлен соответствующий акт. В последующем на устное обращение истца с требованием о выдаче трудовой книжке работодатель 17 марта 2017 года направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено адресатом.
Приводит довод о злоупотреблении истцом своими правами. В подтверждение чего указывает на то, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Дворниковой О.А. к ЗАО «***».
У истца отсутствовала необходимость в получении трудовой книжки, и она намеренно ввела суд в заблуждение относительно намерений в ее получении.
Более того, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности трудоустроиться.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку трудовая книжка не удерживалась ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дворникова О.А. со своим представителем, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В силу части 3 той же статьи запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в исполнения приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с п.31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дворникова О.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Росгосстрах Банк» в период с 03 октября по 21 ноября 2016 года в должности *** операционного офиса «Мурманский» ПАО «Росгосстрах Банк».
Приказом ответчика от 18 ноября 2016 года № 1423-70.30 истец уволена 21 ноября 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку работнику, составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки от 21 ноября 2016 г. (л.д. 57).
17 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку (л.д. 58).
Разрешая заявленные Дворниковой О.А. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает безусловную обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.
Составив акт об отказе Дворниковой О.А. в получении трудовой книжки при увольнении и направив ей уведомление о необходимости получения трудовой книжки, ответчик, тем самым, признал нахождение у него трудовой книжки.
При этом ответчик не оспаривал также изготовление им дубликата трудовой книжки истца с записями о приеме и увольнении по последнему месту работы истца в ПАО «Росгосстрах Банк».
Истец в судебном заседании уточняла исковые требования и просила обязать выдать дубликат трудовой книжки, утерянной работодателем.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что ответчик в силу прямого указания в законе в любом случае должен был выдать истцу трудовую книжку, либо ее дубликат.
Отказ истца от получения трудовой книжки (ее дубликата) имел место 21 ноября 2016 г., при увольнении.
Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее пересылку по почте ответчик направил истцу лишь 17 марта 2017 г.
Поскольку на период рассмотрения дела ответчик не представил доказательства выдачи истцу трудовой книжки (ее дубликата) либо направления ее почтой, суд обоснованно возложил на ПАО «Росгосстрах Банк» обязанность выдать Дворниковой О.Л. дубликат трудовой книжки, отвечающий требованиям законодательства о труде.
В этой части решение суда ответчиком не обжаловано. Истцом также не подавалась апелляционная жалоба на решение суда; решение проверено судебной коллегией в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Трудового кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк».
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в направлении уведомления о выдаче трудовой книжке после отказа истца в ее получении, за период до даты направления такого уведомления, применительно к положениям статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения неполученного истцом заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает его правильным, основанном на должном применении норм материального права.
По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств невозможности ее трудоустройства без трудовой книжки.
Вместе с тем, такое обстоятельство в качестве обязательного условия наступления ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Поскольку, по смыслу статьи 65 ТК РФ на работника возложена обязанность при трудоустройстве предъявлять трудовую книжку, ее отсутствие, безусловно, само по себе препятствует заключению трудового договора.
При этом, признаков злоупотребления правом со стороны истца, достаточных для вывода о наличии оснований для отказа в иске, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и действий самого работодателя, не усматривает.
Наличие ранее рассмотренного иным судом гражданского дела по иску Дворниковой О.А. к другому работодателю правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца недополученного заработка за период с 21 ноября 2016 г. по 17 марта 2017 г. исчислен судом согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, исходя из среднего заработка в сумме 108576 рублей 64 копейки.
В части размера взыскания неполученного заработка решение суда никем не обжаловано.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, определив сумму такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку о нарушении судом норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
