Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2981/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ситниченко Сергею Юрьевичу, Ситниченко Елене Николаевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности предоставить документы
по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Науменко Н.А. на определение Южно-Курильского районного суда от 22 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 22 августа 2017 года решением Южно-Курильского районного суда от 19 июля 2017 года Ситниченко С.Ю. и Ситниченко Е.Н. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселены из него. Кроме того, на ответчиков возложена обязанность предоставить в ФГКУ "Востокрегионжилье" выписку из поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.
03 августа 2017 года Ситниченко С.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда на один год (до 10 августа 2018 года), ссылаясь на невозможность его исполнения в связи с наличие у него заболеваний, а также проведением в апреле и августе 2017 года операций по коронарной ангиопластике с установкой стентов в сосуды, время приживания которых составляет 12 месяцев.
Определением Южно-Курильского районного суда от 22 августа 2017 года исполнение судебного решения отсрочено до 10 августа 2018 года.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Науменко Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение прав других военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и разрешить вопрос по существу. Просит учесть, что у Ситниченко С.Ю. имелось достаточно времени для освобождения спорного жилья с момента его увольнения с военной службы в 2003 году и переезда на постоянное место жительства в предоставленное ему жилое помещение в Пермском крае.
Возражая против удовлетворения жалобы, Ситниченко С.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление Ситниченко С.Ю. об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные заявителем доказательства, подтверждающие его довод о перенесенных кардиологических операциях, имевших место незадолго до разрешения судом указанного заявления, и отсутствие возражений ответчика против его удовлетворения.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Ситниченко С.Ю. решения суда в части его выселения из незаконно занимаемого в течение более 14 лет служебного жилого помещения в течение столь длительного периода времени (12 месяцев), определенного судом со ссылкой на объективные к этому препятствия.
Согласно выписке из истории болезни Ситниченко С.Ю., находившегося на стационарном лечении в отделении кардиологии N2 ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", где ему были сделаны указанные выше операции, последний 17 августа 2017 года был выписан на амбулаторное лечение до 21 августа того же года. При этом Ситниченко С.Ю. было рекомендовано консервативное лечение, наблюдение у терапевта, кардиолога и эндокринолога по месту его жительства, а также двигательная активность.
Доказательств того, что по новому месту жительства отсутствует возможность такого наблюдения и получения соответствующей медицинской помощи, на что Ситниченко С.Ю. ссылается в возражениях на апелляционную жалобу, последним не представлено.
Довод Ситниченко С.Ю. об отсутствии военнослужащих, проходящих военную службу в селе Лагунное, нуждающихся в жилых помещениях, опровергается представленной ответчиком информацией о том, что по указанному месту прохождения военной службы на учете нуждающихся в специализированном жилье состоят 108 военнослужащих.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя считает необходимым и разумным уменьшить срок предоставленной судом отсрочки с учетом того обстоятельства, что лечащим врачом Ситниченко С.Ю. при его выписке со стационара рекомендован контрольный осмотр у кардиолога Консультационной поликлиники Сахалинской областной клинической больницы через 6 месяцев (то есть после 17 февраля 2018 года), и установить его до 17 марта 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда от 22 августа 2017 года изменить в части срока предоставленной отсрочки исполнения решения Южно-Курильского районного суда от 19 июля 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Ситниченко Сергею Юрьевичу, Ситниченко Елене Николаевне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и возложении обязанности предоставить документы, установив этот срок до 17 марта 2018 года, а частную жалобу представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Науменко Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
