Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: 33-2981/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2981/2010
30 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чутченко А.С. к Ладыкову А.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по кассационной жалобе представителя Чутченко А.С. - Беловой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Чутченко А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ладыкова А.О. суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменить принятые определением от 07.05.2010 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ладыкову А.О. в пределах цены иска в размере ... руб. по вступлении в силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Чутченко А.С. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения к иску) к Ладыкову А.О. и просила взыскать сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. за период с 16.06.2009 г. по 16.09.2009 г. и далее по день фактической оплаты суммы долга из расчета ... руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 11.04.2009 г. по 16.09.2009 г. и далее по день фактической оплаты суммы долга из расчета ... руб. в день. Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2008 г. ответчик взял в долг денежную сумму в размере ... руб., о чем выдал расписку и обязался вернуть в десятидневный срок со дня окончания первого квартала 2009 г. В установленный срок сумма займа не возвращена.
В судебном заседании представитель истицы Чутченко А.С. - Белова А.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истица Чутченко А.С. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ладыков А.О. в судебное заседание не явился.
Представитель Ладыкова А.О.-Владимиров Н.Н. иск не признал по тем основаниям, что денежная сумма в размере ... руб. была получена ответчиком по расписке. Согласно указанной расписке ответчик обязался исполнить условия предварительного инвестиционного договора № на строительство квартиры ... от 10.06.2008 г., заключенного между ООО и Чутченко А.С., а также установить пластиковые оконные блоки с тройным остеклением и сливы во всей квартире (на первом и втором уровне). Принятые обязательства ответчиком были исполнены, указанная квартира по заявлению Чутченко А.С. по договору купли-продажи была передана родственнице (жене сына) - Чутченко М.Г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО и Чутченко М.Г.
Представитель третьего лица - директор ООО Овечкин С.А. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что денежные средства, полученные от Чутченко А.С. по предварительному инвестиционному договору № от 10.06.2008 г. были возвращены инвестору. По письменному ходатайству Чутченко А.С. основной договор купли-продажи квартиры ... был заключен с Чутченко М.Г.
Третье лицо Чутченко М.Г. на неоднократные вызовы суда не явилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Усачевой Н.А., представителя ответчика Владимирова Н.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами не возникло договорных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ... руб., а также взыскания процентов в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ не имеется.
Из дела видно, что заявленные истцом исковые требования основаны на расписке ответчика, представленной истцом суду в подтверждение договора займа и его условий.
Исследовав данное письменное доказательство, суд установил, что согласно этой расписке 16.06.2008г. Ладыков А.О. взял у Чутченко А.С. денежную сумму в размере ... руб. как дополнительный и окончательный расчет к договору о продаже квартиры ... , заключенному между ООО и Чутченко А.С. Согласно расписке Ладыков А.О. обязуется исполнить условия договора, а также дополнительно к условиям установить пластиковые оконные блоки с тройным остеклением и сливы во всей квартире (на первом и втором уровне). В расписке также указано, что при исполнении фирмой ООО и Ладыковым А.О. всех условий договора перед Чутченко А.С. взятая сумма возврату не подлежит. При неисполнении фирмой ООО и Ладыковым А.О. всех условий договора перед Чутченко А.С., согласно указанной расписке, Ладыков А.О. обязуется вернуть данную сумму в десятидневный срок. Максимальный срок окончания исполнения обязательств определен 1 квартал 2009 г.
Из материалов дела также следует, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.06.2008 г. денежные средства в размере ... руб. были внесены Ладыковым А.О. в кассу ООО за цементную стяжку пола, штукатурку стен, установку оконных блоков с тройным стеклопакетом в квартире ... .
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив содержание представленной расписки применительно к положениям ст.ст.807, 810 ГК РФ, суд установил, что в качестве назначения платежа указано: оплата за исполнение договора, а также дополнительно к условиям договора установление пластиковых оконных блоков с тройным остеклением и сливы во всей квартире (на первом и втором уровне), а не займ.
В соответствии со ст. ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Таким образом, не доказав совершение данного вида сделки, истец не вправе был требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном положениями закона о договоре займа.
Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд, указывая на то, что между сторонами не возникло договорных отношений, вытекающих из договора займа, иной правовой квалификации возникших правоотношений не произвел, что, по мнению представителя истца, повлекло неправильное применение норм материального права и принятие неправильного решения.
Между тем, согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку истцом в качестве основания иска был указан договор займа, то суд обоснованно исследовал указанное истцом основание иска.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нормы ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку истцом иск по этим основаниям не предъявлялся, и судом в данном деле такой иск не разрешался.
Таким образом, рассмотрев исковые требования по указанным истцом основаниям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется, в связи с чем жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Чутченко А.С. - Беловой А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
