Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-29811/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи О.Б.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арсеничевой А. М. на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Арсеничевой А. М. к ИП Коткину С. В., ООО "Форсаж", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о признании торгов недействительными, признании протокола проведения торгов открытого аукциона недействительным, применении последствий недействительности торгов, обязании вернуть земельный участок, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсеничевой А.М. - без удовлетворения.

<данные изъяты> представителем ответчика ИП С.В.Коткина по доверенности О.В.Гусевым в суд подано заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от 11.01.2021г. производство по заявлению ИП С.В.Коткина о взыскании судебных расходов приостановлено в связи с кассационным обжалованием истцом судебных постановлений по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021г. решение Рузского районного суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования А.М.Арсеничевой удовлетворены частично, апелляционная жалоба А.М. Арсеничевой удовлетворена частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительными публичные торги, проведенные <данные изъяты> ООО "Форсаж" по продаже земельного участка площадью 721 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040102:3311 и земельного участка площадью 4 330 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040102:330, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, поз.ген.плана N и184-1, вблизи д.Лихачево, а также протокол проведения торгов; применены последствия недействительности торгов в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок площадью 4 330 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0040102:330 предыдущего собственника Н.В.Полищук и аннулировании записи о праве собственности С.В.Коткина на данный земельный участок; на С.В.Коткина возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040102:330 Рузскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от 11.01.2021г. производство по заявлению ИП С.В.Коткина о взыскании с А.М.Арсеничевой судебных расходов возобновлено.

В судебном заседании представитель А.М.Арсеничевой против удовлетворения заявления ИП С.В.Коткина о возмещении судебных расходов возражал.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ответчика удовлетворено частично, с Арсеничевой А.М. в пользу ИП Коткина С.В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. на услуги представителя.

Арсеничева А.М., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания заявленных А.М.Арсеничевой исковых требований (т.1 л.д.8-9) и содержания принятого по делу окончательного судебного постановления (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.06.2021г.) исковые требования А.М.Арсеничевой по существу удовлетворены в полном объеме, в связи с чем законные основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, в данном случае отсутствуют.

С учетом приведенных положений, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ИП С.В.Коткина о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Доводы частной жалобы А.М.Арсеничевой о незаконности определения суда являются обоснованными.

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении ответчику ИП С.В.Коткина судебных расходов по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ИП С.В.Коткина о возмещении судебных расходов отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка