Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2980/2021
от 24 июня 2021 года N 33-2980/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гядминене А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к
Гядминене А.А. о взыскании задолженности в размере 323 897 рублей 26 копеек, из них: основной долг 265 577 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 46 895 рублей 09 копеек, неустойка - 4024 рубля 81 копейка, комиссия - 7400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6439 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что последний платеж ответчиком совершен <ДАТА>. Требование о погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк", с Гядминене А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 323 897 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 6439 рублей.
В апелляционной жалобе Гядминене А.А. по мотиву нарушения норм материального права просит судебный акт отменить в части взысканных неустойки, комиссии.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Почта Банк" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Гядминене А.А. обязательств по внесению денежных средств в счет погашения долга по кредиту, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы задолженности в испрашиваемых истцом размерах.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО "Почта Банк" и заемщиком Гядминене А.А. на основании ее заявления заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства ... рублей сроком по <ДАТА> под ... % годовых. Кредит погашается заемщиком ежемесячно до ... числа каждого месяца в сумме обязательного платежа ... рублей, последний платеж - ... рублей ... копеек.
Согласно пункту 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере ... % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Денежные средства получены Гядминене А.А. в день подписания договора.
Условия об уплате Гядминене А.А. процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в установленном договором размере согласовано сторонами сделки.
Согласно пункту 16 договора, Гядминене А.А. дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.
Гядмянине А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях и тарифах (пункт 19 договора).
Кредитный договор недействительным не признан.
Последний платеж по кредитному договору произведен Гядминене А.А. <ДАТА>.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствующим условиям договора.
Согласно пункту 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющегося приложением N 4 к Приказу от 19 августа 2016 года N 16-0357 (далее - Общие условия), "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту при соблюдении заемщиком ряда требований, указанных в пунктах 5.6.1.1-5.6.1.3.
Согласно пункту 5.6.3 Общих условий разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору.
За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами (пункт 5.6.4 Общих условий).
Исходя из анализа указанных положений Общих условий, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление услуги "гарантированная ставка" не относится к обязанностям банка, исполнение которых возложено на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, при ее предоставлении банк не действует исключительно в собственных интересах, стимулируя заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, и в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заемщика в виде возврата части уплаченных процентов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения истцом прав ответчика как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий.
Доказательств того, что отказ заемщика от услуги "Гарантированная ставка" мог бы повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при кредитовании лица, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии.
Условие об уплате заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в установленном договором размере согласовано сторонами сделки, недействительным не признано, поэтому поводов для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.
<ДАТА> в адрес заемщика банком направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере
323 897 рублей 28 копеек.
Требование об уплате долга не было исполнено заемщиком в отсутствие к этому объективных препятствий.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо конкретные меры для добросовестного исполнения обязательства по возврату кредитных средств, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия оснований для освобождения Гядминене А.А. от уплаты штрафных санкций или снижения их размера не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Гядминене А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от
20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гядминене А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
