Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Смогуновой Е.А., Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиток Рус" к Мишуро К.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фиток Рус" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фиток Рус" Митина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мишуро К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегал ТЭК" Соболевой Т.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фиток Рус" (далее - ООО "Фиток Рус") обратилось в суд с иском к Мишуро К.А. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между ООО "Фиток Рус" (поставщик) и ООО "МегалТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 13.
Условия указанного договора были согласованы между поставщиком и покупателем посредством электронной почты. Первоначально от имени поставщика выступал Морозов Н.А., в последующем - Мишуро К.А.
Заключение договора произошло путем обмена подлинника договора, подписанного сторонами, посредством почтового отправления.
По условиям договора сроки поставки оборудования составляют 1517 рабочих недель.
29 мая 2020 года ООО "Фиток Рус" направило в адрес ООО "МегалТЭК" письмо о готовности оборудования к отгрузке, однако в ответе на указанное письмо покупатель сообщил, что не заключал указанный договор поставки с указанием на фальсификацию подписи и печати в договоре и об отсутствии намерений исполнять условия договора.
В ходе проведенной МУ МВД России "Балаковское" Саратовкой области по заявлению истца проверки Мишуро К.А. пояснил, что договор поставки был заключен им в отсутствие необходимых полномочий и указаний работодателя.
Приобретенное по договору поставки оборудование находится в ООО "Фиток Рус", осуществить его реализацию не представляется возможным по причине его индивидуальных характеристик. Понесенные истцом убытки в связи с приобретением указанного оборудования Мишуро К.А. отказался.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости поставленного товара в размере 653 891 руб. 40 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фиток Рус" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков в связи с заключением договора поставки. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе инвойс, таможенная декларация, платежное поручение об оплате товара заводу-производителю в Китайской Народной Республике, свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований. Указывает, что суд принял решение без выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 15 ГК РФ. Ответчик самостоятельно заявил о своей недобросовестности по отношению к истцу, указав на отсутствие у него полномочий на заключение договора поставки, что не было учтено судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела с учетом приобщенных к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств, 20 января 2020 года ООО "Фиток Рус" (поставщик) и ООО "МегалТЭК" (покупатель) в лице генерального директора Герасимовой Ю.А. заключили договор поставки оборудования N 13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в порядке и на условиях определенных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора сроки поставки, количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставляемого по настоящему договору, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование по ценам и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (л.д. 9-17).
Согласно спецификации N 1 от 20 января 2020 года к договору куплипродажи N 13 от 20 января 2020 года срок поставки оборудования составляет от 15-17 до 20-22 рабочих недель, стоимость оборудования - 9 180 долларов США.
Как следует из указанной спецификации, поставщиком произведена 100% предоплата в течение 45 дней после отгрузки поставщиком оборудования на склад заказчика (л.д. 18).
Из объяснений представителя ООО "Фиток Рус" Митина Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указанная сумма была переведена им в рубли, что составило 653 891 руб. 40 коп., то - есть сумму исковых требований.
В сообщении от 29 мая 2020 года N 50 ООО "Фиток Рус" сообщило ООО "Мегал ТЭК" о готовности товара к отгрузке в соответствии с договором поставки (л.д. 19).
В письме от 01 июня 2020 года N 20-395 ООО "Мегал ТЭК" сообщило ООО "Фиток Рус", что указанный договор поставки не заключало и исполнять его условия возможности не имеет (л.д. 22).
Письмом от 08 июня 2020 года N 20-419 ООО "Мегал ТЭК" повторно сообщило ООО "Фиток Рус" об отсутствии договорных отношений между указанными обществами, указало, что договор поставки оборудования от 20 января 2020 года генеральный директор ООО "Мегал ТЭК" не подписывал (л.д. 20).
Как следует из представленной в материалы дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, переписки по электронной почте (л.д. 116-119) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, условия указанного договора поставки были согласованы между поставщиком и покупателем посредством электронной почты. Первоначально от имени поставщика выступал Морозов Н.А., в последующем - Мишуро К.А. Предъявляя в суд настоящее исковое заявление к Мишуро К.А., как к физическому лицу, истец указал, что Мишуро К.А. подписал договор поставки оборудования от 20 января 2020 года в отсутствие необходимых полномочий, без поручения на то работодателя, использовал печать ООО "Мегал ТЭК" без распоряжения на то генерального директора указанного общества.
Как следует из текста договора поставки оборудования N 13 от 20 января 2020 года, указанный договор был подписан от имени покупателя генеральным директором ООО "МегалТЭК" Герасимовой Ю.А.
Вместе с тем, согласно объяснениям Мишуро К.А., данным в суде апелляционной инстанции, следует, что договор поставки оборудования от 20 января 2020 года от имени покупателя - ООО "МегалТЭК" был подписан им. Также ответчик указал на то, что, подписывая данный договор, ошибочно полагал о наличии у него соответствующих полномочий.
В ответе на претензию истца от 26 августа 2020 года ответчик отказал ООО "Фиток Рус" в удовлетворении требований о возмещении убытков по договору поставки от 20 января 2020 года (л.д. 43-44).
Мишуро К.А. на основании приказа генерального директора ООО "МегалТЭК" от 28 октября 2019 года N 68 принят на работу в ООО "МегалТЭК" на должность руководителя проекта, о чем с ним заключен трудовой договор N 97 от 28 октября 2019 года.
Из трудовой книжки на имя Мишуро К.А. следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Мишуро К.А. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО "МегалТЭК".
Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2020 года к трудовому договору N 97 от 28 октября 2019 года с момента подписания приказа о назначении работника ответственным за ведение договора (проекта) работник самостоятельно, в том числе принимает решение о заключении договора поставки материалов/оборудования, необходимых для исполнения договора (проекта).
Как следует из акта приема - передачи 31 октября 2019 года директор ООО "МегалТэк" Герасимова Ю.А. передала Мишуро К.А. печать ООО "МегалТэк".
Согласно должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной генеральным директором ООО "МегалТэк" Герасимовой Ю.А. в 2019 году, руководитель проекта относится к категории руководителей (п. 1.1 должностной инструкции).
К трудовым функциям руководителя проекта относится организация строительного производства на участке строительства в том числе подготовка строительного производства на участке строительства, материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства (п. 2.1 должностной инструкции).
В рамках трудовой функции материально-технического обеспечения строительного производства на участке строительства руководитель проекта определяет потребность строительного производства на участке строительства в строительных материалах, конструкциях, изделиях и других видах материально-технических ресурсов, осуществляет сводное планирование поставки и контроль распределения,, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объектов капитального строительства и отдельных участках производства работ) (п. 3.1.2 должностной инструкции).
В доверенности от 09 января 2018 года, действующей до 17 января 2020 года Мишуро К.А. был уполномочен на подписание от имени директора ООО "МегалТЭК" договоров в интересах общества (л.д. 120).
При этом в доверенности от 18 января 2020 года ООО "МегалТЭК" уполномочило Мишуро К.А., в том числе вести переговоры по действующим договорам. Полномочиями на подписание от лица ООО "МегалТэк" договоров поставки оборудования в указанной доверенности Мишуро К.А. не наделен.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, по общему правилу вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.
В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что, заключая спорный договор, Мишуро К.А. действовал не по заданию ООО "МегалТэк" и не под его контролем.
Кроме того, как указывалось выше, из текста договора поставки оборудования N 13 от 20 января 2020 года следует, что указанный договор был подписан от имени покупателя генеральным директором ООО "МегалТЭК" Герасимовой Ю.А.
Доказательств в подтверждение того, что подпись от имени генерального директора ООО "МегалТЭК" в тексте указанного договора выполнена не Герасимовой Ю.А., а иным лицом, в материалы дела не представлено.
Заявление Мишуро К.А. о том, что договор поставки от имени покупателя подписан им, не может являться неопровержимым доказательством, т.к. Мишуро К.А. является работником ООО "МегалТЭК" и может быть заинтересован в исходе дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела не нашло свое подтверждение отсутствие полномочий у сотрудника ООО "МегалТэк" Мишуро К.А. на подписание договора поставки оборудования от 20 января 2020 года от имени юридического лица, использование печати общества в целях заключения указанного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику по делу.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно представления в материалы дела доказательств несения истцом убытков в результате отказа ООО "МегалТЭК" от исполнения договора поставки на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиток Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
