Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по частным жалобам Епанчинцевой И.Г., Епанчинцева В.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Епанчинцевой И. Г., Епанчинцеву В. С. в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Борисенко П. В. к Епанчинцевой И. Г., Епанчинцеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Возвратить Епанчинцевой И. Г., Епанчинцеву В. С. апелляционные и дополнительные жалобы".

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцева И.Г., Епанчинцев В.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску ИП Борисенко П.В. к Епанчинцевой И.Г., Епанчинцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на то, что судебных повесток по данному делу ответчики не получали, о принятом решении узнали в феврале 2021 года.

Ответчики, представитель ответчиков Вайсберг Е.Л. (по ордеру) просили требования заявлений удовлетворить.

Истец представил возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Епанчинцева И.Г. просит судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что судом не направлялась копия решения, вынесенная в окончательном виде, по причине присутствия последней в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении ст. 214 ГПК РФ. Указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно лишь <...>.

В частной жалобе Епанчинцев В.С. просит судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и Епанчинцева И.Г., дополнительно указывает, что судебные извещения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП Борисенко П.В. он не получал.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал N <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст.ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и возвращая их, суд сослался на непредставление заявителями доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного судом срока на обжалование решения суда.

Данный вывод суда является верным и соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования ИП Борисенко П.В. к Епанчинцевой И.Г., Епанчинцеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Из материалов дела следует, что стороны о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Так, <...> судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на <...>, стороны о его рассмотрении были извещены надлежащим образом, что подтверждается листом-извещения, подписанным Епанчинцевой И.Г. (<...>), а также конвертом, направленным Епанчинцеву В.С. и возвратившимся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" <...>

Аналогичным образом Епанчинцева И.Г. и Епанчинцев В.С. извещены о рассмотрении дела на <...> (<...>).

О рассмотрении дела <...> податели жалоб извещены как посредством СМС-сообщения (<...>), так и направлением судебных повесток почтовой корреспонденцией по адресам, которые были известны суду, а именно, Епанчинцевой И.Г. по адресам: <...>; Епанчинцеву В.С. по адресу: <...> (<...>).

Кроме того, Епанчинцева И.Г. сообщала о рассмотрении дела Епанчинцеву В.С., что следует из протокола судебного заседания (<...>).

В ходе рассмотрения дела Епанчинцева И.Г. принимала участие в рассмотрении дела <...> и <...>, что усматривается из протокола судебного заседания от <...> (<...>).

Надлежащим образом извещенный ответчик Епанчинцев В.С., участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, причины неявки суду не сообщил, что давало суду право рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Согласно сопроводительному письму Центрального районного суда г. Омска, а также содержащемуся в материалах дела скриншоту, копия данного решения направлена Епанчинцеву В.С. <...> по адресу: <...> (<...>), однако последним получена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Указанная редакция действовала до <...>.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная статья предусматривает вручение копии решения под расписку всем лицам, участвующим в деле, их представителям или направление им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, независимо от их участия в судебном заседании.

Однако, поскольку на момент вынесения решения - <...> действовала предыдущая редакция ГПК РФ, то обязанность по направлению копии решения лицу, присутствовавшему в судебном заседании, на суд не возлагалась, в связи с чем оснований направлять копию решения Епанчинцевой И.Г. не имелось, поскольку она присутствовала в судебном заседании <...>.

Вместе с тем ответчик Епанчинцева И.Г. не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о выдаче копии решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, чего последней сделано не было, материалы дела каких-либо заявлений с ее стороны, содержащих просьбу выдать судебный акт не содержат, доказательств обратного Епанчинцевой И.Г. не представлено.

<...> в адрес Центрального районного суда г. Омска поступила апелляционная жалоба Епачинцева В.С. на решение от <...>, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Епанчинцев В.С. ссылался на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела, также на неполучении копии итогового решения.

<...> в адрес Центрального районного суда г. Омска поступила апелляционная жалоба Епачинцевой И.Г. на решение от <...>, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Епанчинцева И.Г. ссылалась на неполучении копии итогового решения.

На аналогичные доводы ссылаются Епанчинцева И.Г. и Епанчинцев В.С. в частных жалобах, указывая на то, что они оставлены судом без должного внимания, а основания для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб в силу приведенных ими причин, имелись.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб, поскольку они опровергаются приведенными выше материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на все судебные заседания по делу направлялись Епанчинцевой И.Г. по адресам: <...>; Епанчинцеву В.С. по адресу: <...>, то есть по месту регистрации и фактического проживания. В апелляционных и частных жалобах ответчиками указывается в качестве места жительства также адрес: <...>. На момент рассмотрения гражданского дела по существу суду сведения об ином месте жительства представлены не были.

Вышеприведенный анализ материалов дела указывает, что ответчики о судебном заседании <...> извещены надлежащим образом. Епанчинцев В.С. в судебное заседание не явился, суд о невозможности явиться в судебное заседание не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Копия судебного акта направлена судом Епанчинцеву В.С. по адресу: <...>, то есть по тому адресу, сведения о котором имелись в материалах дела и по которому он фактически проживал.

Тот факт, что она подателем частной жалобы получена не была, не является основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений со стороны суда по направлению копии решения Епанчинцеву В.С. установлено не было.

Таким образом, судом обязанность по направлению копии решения суда исполнена надлежащим образом, поскольку направлена в вышеприведенный адрес, содержащийся в материалах дела.

Оснований для направления копии решения Епанчинцевой И.Г. в силу ранее действовавшей редакции ГПК РФ не имелось, поскольку последняя присутствовала в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части решения суда.

Кроме того, информация о движении дела и результатах его рассмотрения была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска (centralcourt.oms@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе "Судебное делопроизводство", с которой ответчики также имели возможность ознакомиться.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо доказательств со стороны заявителей, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционных жалоб, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> подана ответчиками с пропуском установленного законом срока, доказательства уважительности пропуска этого срока не представлены, то заявителям законно отказано в восстановлении срока на их подачу.

Таким образом, наличие уважительных причин, которые с достоверностью бы указывали, что, начиная с <...>, заявители не имели возможности подать апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска, судом первой инстанции не установлено.