Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савенкова Сергея Владимировича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савенкова Сергея Владимировича к Анохину Геннадию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Савенкова С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Анохину Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате пожара 19.08.2020 г. сгорели заготовленные корма для домашнего КРС в зимне-стойловый период 2020-2021 годов. Сено было уложено около отдельным слоем в скирд под навесом, сверху ранее складированных там же тридцати пяти рулонов сена многолетних трав. Средняя масса одного метра кубического сена в скирдах - 95 кг. Всего вес сена скирдованного в 54-х куб. м - 5130 кг; солома ячменная в количестве 21 прессованных рулонах, весом 700 кг каждый, общим весом - 14 700 кг, были уложены в отдельный скирд рядом с навесом для сена. Для хранения заготовленного сеноматериала истцом в 2020 году построен навес, который также сгорел и пришел в непригодное для дальнейшего использования состояние. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме 163 318 рублей. Причиной пожара согласно материалу проверки послужила неосторожность при курении, допущенная Анохиным Г.В., что подтверждается результатами пожарно-технического заключения, обстоятельствами предшествующими пожару, протоколом осмотра места происшествия по факту пожара 19.08.2020 года. В своих объяснениях отраженных в материале проверки Анохин Г.В., подтвердил факт допущения неосторожности при курении, а именно от брошенного им окурка в сено, лежащее около дома N, согласно постановлению о передаче материалов по подследственности. До настоящего времени ущерб Анохиным Г.В. добровольно истцу не возмещен. После пожара истец испытывал нравственные страдания в связи с полной утратой имущества - сена, навеса и соломы, приобретенного для последующего использования в качестве грубых кормов для домашнего КРС в зимне-стойловый период 2020-2021 годов, приобрести новые корма он не мог из-за отсутствия денежных средств, в течение всего зимне-стойлового периода 2020-2021 годов, он и его семья вынуждены были постоянно испытывать нравственные страдания из-за отсутствия необходимого количества корма для КРС. После пожара, он купили корм через один, полтора месяца, занимали для этого денежные средства. С уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у него возникло право на возмещение причиненных Анохиным Г.В. убытков. Наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда Анохина Г.В. и причиненным материальным ущербом подтверждается материалами проверки по факту пожара. По результатам проведенной проверки 09.11.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Анохина Г.В. состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по причине того, что причинённый Анохиным Г.В. ущерб не превысил 250 000 рублей, т.е. не является крупным. Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик Анохин Г.В. обязан возместить причиненные истцу убытки. Просил взыскать с Анохина Г.В. убытки - 163 318 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 4 466 рублей; расходы по уплате услуг эксперта ИП Кораблина B.C. - 7 500 рублей.

Истец Савенков С.В. и его представитель по письменному заявлению Евсеенков А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Анохин Г.В. и его представитель адвокат Моисеева Е.А. иск не признали. Представитель пояснила, что Анохин Г.В. сено не поджигал, окурков никаких не бросал. В тот вечер, он находился дома, у него были люди. Потом Анохин Г.В. пошел к соседке С.А.Н., хотел попросить у неё сигарет, так как у него сигарет не было. С.А.Н. ему ничего не дала, они поссорились, и он пошел домой. Истец подтверждает, что Анохин Г.В. ссорился с С.А.Н., он пошел домой по селу, в проулок он не заходил, ничего не видел, о пожаре узнал только утром. Со слов Анохина Г.В. ей известно, что на следующий день выясняли, кто был на улице в вечер пожара. У Анохина Г.В. участковый тоже брал объяснения, Анохин Г.В. говорил, что ничего не знает. Ему объяснили, что если он допустит возможность, что от брошенного им окурка на дороге могло загореться сено, то ему ничего за это не будет, так как все произошло по неосторожности. Анохин Г.В. пояснил ей, что он был без очков и не мог прочесть объяснения, подписал, раз ему за это ничего не будет. Когда Анохин Г.В. узнал, что Савенков С.В. говорит, что, скорее всего сено поджег Анохин Г.В., так как он был на Савенкова С.В. зол, поэтому Анохин Г.В. пошел с ними ссориться, стал спрашивать, зачем Савенков С.В. его оболгал. Савенков С.В. и Анохин Г.В. сейчас находятся в неприязненных отношениях, так как Анохин Г.В. считает, что на него возведена напраслина.

Ответчик Анохин Г.В. пояснил, что сено не поджигал, около сена не был, в этот вечер он находился дома, он не виновен, его никто не видел. Вечером, когда уже темнело, к нему приехали знакомые С. и М. со своим спиртным. Он с ними выпил две стопки по 70 грамм. Маша ходила за молоком к Савенкову Сергею. Её долго не было, к 10 часам вечера она вернулась с С.А. У него кончились сигареты. Он спросил у С.А.Н., так как она курит. С.А.Н. предложила проводить её домой, она посмотрит сигареты. Они пошли к ней домой, там она сказала, что сигарет у неё нет. Он развернулся и пошел домой, калитку закрыл и лег спать. Он ничего не видел, не слышал, никуда не ходил, спал. Проснулся он ночью, в 2 часа 45 минут. Его окна выходят на дом истца, в той стороне был пожар, он подумал, что это около дороги горит бурьян. Утром он проснулся, пошел в магазин. На девятый день к нему приехали сотрудники полиции, он не скрывался, предложил им забрать его личные вещи на экспертизу, ему сказали проехать с ними в полицию, начали его допрашивать, говорили ему, что он ходил на огороде, но он говорил, что он там не был. Сказали, что ему ничего не будет, он сказал им: "Пишите, что хотите". Что они написали в объяснениях, он без очков не видел, не читал, он так подписал. Им нужно было сдать акт в пожарную часть. В пожарной части он тоже давал объяснения, такие же, как и сотрудникам полиции. Он ходил к С.А. домой, шел с ней по дороге, с лицевой стороны, с противоположной стороны от сена, сено на огороде, возвращался от С.А.Н. домой по этой же дороге. По верхней дороге он в этот день не ходил. Дорога, по которой можно пройти верхом, находится от сена на расстоянии 200 метров. Он не ходил в проулок и наверх, так как этот проулок у Савенкова С.В. забит шифером.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Савенков С.В. просил решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона; судья была негативно настроена в его адрес, на него и свидетелей оказывалось существенное давление; в нарушение п. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий судья не создала условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Полагает, что косвенных доказательств вины Анохина Г.ВА. достаточно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец Савенков С.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

19.08.2020 г. в результате пожара сгорело хранившееся возле дома истца под навесом приобретенное истцом для последующего использования в качестве грубых кормов для домашнего КРС в зимне-стойловый период 2020-2021 годов сено и солома, а также сам навес.

Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривается.

Постановлением дознавателя ОНД по Задонскому, Тербунскому, Воловскому и Хлевенскому районам от 09.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении Анохина Г.В., в связи с отсутствием других очагов пожара и источников, могущих вызвать его. Данные выводы сделаны на основании показаний свидетелей, протокола осмотра, пожарно-технического заключения, которые имеются в материалах дела.

На основании протокола осмотра, объяснений, пожарно-технического заключения, а также обстоятельств, предшествующих пожару, отсутствие каких-либо других источников, могущих вызвать его можно сделать вывод, что причиной пожара послужила неосторожность при курении Анохина Г.В.

Из технического заключения N 176 от 02.09.2020 года по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 19.08.2020 года по адресу: <адрес>, следует, что пожарно-технического исследования очаговая зона пожара находится в месте расположения сгоревших остатков тюков сена.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2020 года и прилагаемому к нему плану- схеме пожара по адресу: <адрес> при осмотре стога сена, расположенного по данному адресу установлено, что тюки сена представляют собой сгоревшие пепельные остатки приблизительным объемом 51 штука, расположены сзади двора, сквозного прохода нет, в 5-ти метрах южнее расположен сарай, в 7-ми метрах севернее расположен огород.

Согласно экспертному заключению N 754 от 08.09.2020 года рыночная стоимость сена костра посевного, сена лугового из разнотравья, соломы ячменной, навеса для сена, уничтоженного огнем, по состоянию на 19.08.2020 года составила 163 318 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривается.

Проверяя ссылки истца на виновность ответчика в причиненном ему материальном ущербе, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель С.Е.В. - жена истца показала, что 19.08.2020 года в 8 часов вечера была у соседки С.А. пришла домой и легла спать. Среди ночи её разбудил муж и сообщил, что они горят. В пожарную часть дозвониться не смогла. Они стали своими силами тушить пожар. Увидела на улице С.А. она тоже помогала тушить пожар. Пожарных долго не было, к их приезду почти все сгорело. На второй день, после пожара, она открыла дверь калитки, увидела, что идет Анохин Геннадий, машет около неё руками и кидается на неё драться, говорит ей: "Ты, что плетешь на меня, какой я вам дурак, что вы меня задурили". Она спросила у Анохина Г.В., почему он не пришел к ним на пожар. Анохин Г.В. ей ответил, что его не было дома, он был у И. и спросил, какой пожар был, она ему показала место пожара. В это время к ней подъехали её свекор со свекровью, подошла С.А.. С.А. сказала Анохину Г.В.: "Ген, зачем ты это сделал, зачем ты их поджег?". Он кинулся драться на С.А.. Анохин Г.В. взялся за голову, опустился на корточки, высказался нецензурной бранью и добавил: "Мне конец". Это слышали С.А.Н. и её свекровь. Спустя неделю Анохин Г.В. пришел к ним с К.М., они вдвоем ей говорили, что Анохин Г.В. не виноват, ничего не поджигал. Сестра Анохина Г.В. - Ч.А.В. после пожара приходила к ним два раза. Сказала, что пришла к ним сама, так как Анохину А.В. прийти к ним стыдно, он плачет. Первый раз, когда приходила Ч.А.В., она сказала: "Вот дурак, запил, натворил дел, ну пусть едет в <адрес>, зарабатывает денег и платит причиненный вред". Ч.А.В. спросила, сколько они хотят денег за причиненный вред. Первоначально, с участковым Будариным они насчитали ущерб в размере 96 000 рублей. Озвучили эту сумму Ч.А.В., которая сказала, что наймет оценщика. Второй раз Ч.А.В. приехала к ним с оценщиком, все проверили, заключения оценки долго не было. Они позвонили оценщику, он сообщил им, что тот, кто нанял его для проведения оценки, отказался от оплаты за проведенную оценку. Тогда они заключили договор с оценщиком и заплатили ему за оценку. В день пожара 19.08.2020 года она не видела Анохина Г.В., который живет от них через два дома. К.М., которая употребляла спиртное с Анохиным Г.В., приходила к ней и покупала молоко. Со стороны улицы к месту, где у них лежало сено, солома, никакой дороги нет. Идут дома, потом сараи, за сараями огороды, там нет дороги. Есть расстояние между домами, их домом и соседским домом - проулок, сосед окашивает проулок. О том, что к пожару причастен Анохин Г.В. ей сказала С.А. У неё был участковый Б., допрашивал её и сказал, что нашли виновника пожара, Анохин Г.В. признался. По проулку, который, расположен между их домом и домом соседа никто не ходит. Со стороны этого проулка огорожено место, где расположено сено, установлен забор из металлопрофиля, его высота 1,5 метра. Забор установлен по проулку, огород не огорожен. В вечер пожара она легла спать около 22 -х часов вечера, муж еще выходил на улицу, курил.

Свидетель С.Л.И. - мать истца, показала, что 19.08.2020 года в 11 часов вечера им позвонила Лена, сказала, что у них пожар, просила вызывать пожарную службу. Они вызвали пожарную службу, поехали к ним, все горит, пожарной машины не было, соседи помогали тушить пожар. Пожарная машина приехала, потушила пожар и уехала. Через день Сергей (истец) уехал на работу, ей перед обедом позвонила Л. (жена истца), сказала, что она боится, пришел пьяный Анохин Г.В. и кидается на неё драться. Она вызвала полицию и вместе с мужем приехали к истцу, где она увидела Анохина Г.В., который сидел на корточках. Рядом стояла её невестка, соседка. Анохин Г.В. сказал: "Хорошо, что ветер был в другую сторону", взялся за голову и сказал: "Мне труба". С.А.Н. спросила, почему ему труба, он схватил кастрюлю и хотел на неё кинуться, но её муж его остановил. Она сделала вывод о том, что Анохин Г.В. причастен к совершению поджога сена, так как он стал по-другому обращаться с ними. Участковый Б. им сказал, что Анохин Г.В. дал признательные показания. Других обстоятельств, свидетельствующих о том, что Анохин Г.В. причастен к совершению поджога сена не было. Она слышала, что Ч.А.В. говорила истцу и его жене о том, чтобы Анохин Г.В. ехал в <адрес>, зарабатывал денежные средства и выплачивал им причиненный ущерб. Из этого разговора она сделала вывод о том, что Анохин Г.В. причастен к совершению поджога. Больше никто ничего не расследовал. Со слов сына ей известно, что УУП Б. говорил, что у него есть три показания Анохина Г.В.

Свидетель Я.Г.А. показал, что Савенков С.В. его тесть, к нему домой приходила сестра Анохина Г.В., и они разговаривали о размере ущерба. Ч.А.В. сказала, что размер завышен, привозила оценщика. В течение пяти дней оценка не была сделана, он позвонил оценщику, который пояснил, что Ч.А.В. не выходит с ним на связь. Когда оценщик отдал им документы, они носили их к Ч.А.В., она сказала, что эти документы ей не нужны. Они спрашивали у следователя Л. по поводу расследования по пожару, он сказал, что Анохин Г.В. признался в том, что бросил сигарету, по неосторожности, сказал, что у него есть три показания Анохина Г.В., сказал, что на второй день он допрашивал Анохина Г.В., и он был в трезвом состоянии. Ч.А.В. говорила, что какой размер ущерба укажет оценщик, то они и будут выплачивать, этот разговор состоялся в его присутствии. Он сделал вывод, что к поджогу сена причастен Анохин Г.В. из разговоров со следователем, участковым, Ч.А.В.

Свидетель Ч.А.В. (сестра ответчика и глава сельской администрации) показала, что у Савенкова С.В. и Анохина Г.В. ссор, натянутых отношений не было. Проживают они через два дома друг от друга. Савенков С.В. является племянником бывшей жены Анохина Г.В. Они всегда работали вместе, дружили, помогали друг другу. Анохин Г.В. помогал складывать тюки под навес. В вечер пожара она приходила к Анохину Г.В., он спал, дверь была открыта, горел свет. Она закрыла дверь и ушла домой. В случае пожара звонят из ЕДДС главе администрации, сообщают о пожаре, необходимо доехать, изучить ситуацию и доложить обстановку. Пожар был чуть позже 11 часов вечера, она только пришла домой. Её дом от дома брата находится на расстоянии менее 1 км. Когда они подъехали к месту пожара, поставили машину возле дома Анохина Г.В., который спал и даже не слышал, что пожар. Подозрения пали на него, что он проходил мимо, бросил окурок, но не исключено, что мимо могла проходить соседка С.А.Н., которая выпивает и курит, не исключено, что сам Савенков С.В., который тоже курит, убирая хозяйство, мог бросить окурок, и могло произойти возгорание, также в тот вечер к Савенковым приходила К.М., она тоже курит, и в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения. К Савенкову С.В. домой ходят ребята из дежурки с мастерской, тоже курят. С.А. первая обнаружила пожар. Она спрашивала у С.А.Н., видела ли она, кто был на пожаре, она сказала, что не видела и не видела, что Анохин Г.В. проходил. Савенков С.В. видел, что Анохин Г.В. приходил к соседке С.А.Н. С.А.Н.С.А.Н.. и просил у неё сигареты, она сказала, что у неё нет сигарет, поэтому ему не с чем было проходить мимо дома Савенкова С.В. Также Савенков С.В. видел, что Анохин Г.В. от С.А.Н. пошел на дорогу домой, в противоположную сторону, без сигарет. Со слов С.А.Н. ей известно, что когда её допрашивал А. то попросил в его присутствии позвонить почтальонке А., включив при этом функцию сотового телефона "Громкая связь" и спросить её, приходил ли к ней Анохин Г.В.? Она ответила, что в этот вечер Анохина Г.В. у неё не было. Сено у Савенкова С.В. было разбросано, тюки были под навесом, стояла телега для лошади, стояла лошадь. Савенков С.В. сам, когда убирал хозяйство, мог кинуть окурок. На девятый день после пожара она приехала в <адрес>, проезжая мимо полиции увидела Анохина Г.В. Он сказал ей, что его забрали в полицию, пояснили, что только он пьяный ходил и убедили в том, что ему ничего не будет, если он скажет, что пожар произошел по неосторожности, якобы он шел, бросил окурок и все воспламенилось. Она у Савенкова С.В. спрашивала, куда пошел Анохин Г.В. от С., Савенкова С.В. пояснил, что он пошел на дорогу, то есть в противоположную сторону от скирдов. С.А.Н. не дала Анохину Г.В. сигарет. Она интересовалась размером причиненного пожаром ущерба, вызывала оценщика в связи с тем, что когда бывают пожары, администрация сельского поселения ходатайствует перед Администрацией Воловского муниципального район, отделом соцзащиты, МЧС об оказании помощи. Она пригласила оценщика для оказания помощи Савенковым. После того, как С.Е.В. написала жалобу в отношении неё на имя главы Администрации района, она не стала заниматься этим вопросом. Она приходила к Савенковым, как официальное лицо - представитель главы Администрации сельского поселения. Она еще встречалась с Савенковыми, спрашивала их о том, видели ли они, кто поджег сено, кто мимо проходил, они сказали, что ничего не видели. У С. спрашивала об этом, они никого не видели. Она знает, что в тот вечер К.М. была у Анохина Г.В., они употребляли спиртное, потом К.М. пошла за молоком к Савенковым. Кормильцева Мария употребляет спиртные напитки и курит. С.А.Н. дружит с Савенковыми, тоже употребляет спиртные напитки и курит, и в этот день она была в состоянии алкогольного опьянения. Ей не известны результаты проверки по факту данного пожара, брату ничего не вручали, его только допросили.

Свидетель С.А.Н. показала, что 19.08.2020 года в 10-ом часу вечера она пришла к Анохину Г.В., который пошел за ней и просил у неё закурить. Она на него ругалась и говорила, что у неё нечего курить. Она дошла до своего дома, открыла дом, а Анохин Г.В. не уходит. Она дала ему одну сигарету, он ушел. Она посмотрела, куда он пойдет, Анохин Г.В. пошел не в свою сторону, а в другую сторону. Анохин Г.В. пошел по дороге, а сено располагалось за домом. Она зашла в дом и легла спать. Окно в спальне было открыто, она почувствовала запах дыма, зарево, увидела что-то горит. Было 11-30 часов ночи, она выскочила на улицу, поняла, что тюки горят у Савенковых. Побежала к Савенковым. Вышел Савенков и они стали тушить пожар. Соседи прибежали, глава Администрации приехала. Утром пошла к Савенковым, туда пришел Анохин Г.В. пьяный, она сказала: "Что-же ты наделал?", он кинулся на неё драться. Затем Анохин Г.В. сел на корточки, взялся за голову и сказал: "Что же я наделал, что мне будет?", точно она не помнит, как он сказал. Она предположила, что Анохин Г.В. причастен к пожару. Анохин Г.В. не говорил, что он поджег сено. Она не видела, что поджог сена совершал Анохин Г.В., она предположила, что это сделал Анохин Г.В., так как больше некому. Никто из жителей деревни не видел, что поджог сена совершил Анохин Г.В.