Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2980/2021

Дело N 33-2980/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001497-61

Строка N 151г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Ушакова Александра Васильевича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения,

принятое по материалу N М-165/21 по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Белоусову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов и убытков,

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик-1, страховщик), Белоусову С.Н. (далее - ответвчик-2, причинитель вреда) о взыскании со страховщика стоимости восстановительного в размере 91900 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойки в размере 181043 рубля, расходов на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 4000 рублей, расходов, понесенных за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5929 рублей, а с причинителя вреда - убытков в размере 22648 рублей, государственную пошлину в размере 879 рублей, обосновав свои требования мотивированы тем, что 02.07.2020 в 18-10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) "Датсун ОН-ДО", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лепендиной А.В., и транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова С.Н. признанного виновным в ДТП, в результате которого транспортное средство Лепендиной А.В. получило технические повреждения при этом этот собственник был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и понести расходы в размере 4000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ХХХ N). 21.07.2020 между собственником ТС Лепендиной А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству в результате указанного ДТП. 27.07.2020 Ушаковым А.В. были направлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены 29.07.2020. Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истёк 18.08.2020, а потому 04.09.2020 в адрес страховщика направлена претензия с требованиями изменить форму страхового возмещения, к претензии приложен акт осмотра транспортного средства. В целях соблюдения досудебного порядка Ушаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному - 18.11.2020 через личный кабинет на официальном сайте было размещено обращение с приложением, однако 15.01.2021 рассмотрение его обращения прекращено ввиду непредставления цветной фототаблицы осмотра ТС. Вследствие этого истец обратился в суд за защитой своих интересов (л.д. 7-10).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.03.2021 указанное исковое заявление было возвращено истцу (л.д. 78-80).

В частной жалобе истец Ушаков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку установленный законом месячный срок на обращение в суд им пропущен не был (л.д. 116-118).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

Вместе с этим в силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона (2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2021 Ушаков А.В. посредством организации почтовой связи направил в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.07.2020 (л.д. 4).

Согласно приложению к иску и материалам дела Ушаков А.В. обращался 18.11.2020 к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном (л.д. 34-35).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно было направлено истцом за пределами установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального (часть 3 ст. 107 ГПК РФ) и материального (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) права.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора является взыскание страхового возмещения в размере, не превышающем 500000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по ОСАГО.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, а частью 3 статьи 25 этого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на вопрос N 3, содержащегося в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного N N о прекращении рассмотрения обращения вынесено 15.01.2021 (л.д. 36-42).

В силу частей 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.02.2021, тридцатидневный срок обращения с исковым заявлением исчислялся до 16.03.2021 включительно. При этом исковое заявление вместе с приложением сданы Ушаковым А.В. в организацию связи 10.03.2021. Исходя из изложенного, исковое заявление было направлено в суд с соблюдением установленного федеральным законом процессуального срока.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено (л.д. 78-80), что суд апелляционной инстанции находит не допустимым, поскольку правовые основания для возвращения искового заявления по настоящему гражданскому делу отсутствовали.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. отменить полностью.

Направить иск Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Белоусову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов и убытков в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка