Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Бессоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Галины Петровны к Белову Алексею Юрьевичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Беловой Галины Петровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Бессоновой В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения истца Беловой Г.П., третьего лица Чеховского А.П., их представителя Михайлюка О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Г.П. обратилась в суд с названным иском к Белову А.Ю., указав, что стороны являются сособственниками квартиры (адрес) (истец собственник 8/15 долей, ответчик - 1/5 доли, третье лицо Чеховский А.П. - 1/5 доли). В спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец, ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении.

Считает долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру малозначительной, полагает, что у ответчика отсутствует интерес в её использовании, так как он отбывает наказание в исправительном учреждении, в ремонте и оплате коммунальных услуг в указанной квартире участия не принимал.

Ссылаясь на малозначительность доли ответчика и на положения ст.252 ГК РФ с учетом уточнения требований просила прекратить за ответчиком право собственности на 1/5 долю в спорной квартире, признать за ней право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 474 301 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Беловой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белова Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился Белов А.Ю., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, о проведении заседания с его участием также не просил, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ответчик Белов А.Ю. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Истец и Белова Г.П. и третье лицо Чеховской А.П. являются собственниками остальных долей квартиры: Беловой Г.П. принадлежат 8/15 долей, Чеховскому А.П. - 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 65,6 кв.м, жилую - 42,5 кв.м.

Белова Г.П. и Чеховской А.П. проживают в спорной квартире, ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белова Г.П. исходила из того, что ответчик в квартире не проживает, не имеет интереса в её использовании, между сторонами сложились конфликтные отношения, размер доли ответчика в праве собственности на квартиру является незначительным.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ссылаясь на указанные выше положения закона и отказывая Беловой Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, в связи с наличием которых законодатель связывает возможность прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответчик не имеет в собственности кроме спорного иного жилого помещения, после отбытия наказания планирует вселиться в квартиру, таким образом, заинтересован в использовании имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено. Нахождение ответчика в исправительном учреждении отсутствие заинтересованности в использовании жилья не подтверждает.

Доводы истца относительно неприязненных отношений с ответчиком, невозможности их совместного проживания в квартире выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются тем основанием, с которым закон связывает возможность принудительного выкупа доли сособственника без согласия последнего.

Как также правильно указал суд первой инстанции, на долю ответчика приходится 13,12 кв.м площади жилого помещения, что само по себе не может свидетельствовать о малозначительности доли, других доказательств истцом представлено не было.

Решение суда мотивировано, судом при рассмотрении дела учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка