Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июня 2021 года №33-2980/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Харитоненко Н.О.
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранкина Александра Ивановича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Гранкина Александра Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными решения об исчислении страхового и льготного стажа, решения о перерасчете размера пенсии, обязании включить в льготный стаж периоды работы и назначить пенсию по более выгодной формуле.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Гранкина А.И. - Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области - Ворониной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гранкин А.И. обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонному), Пенсионному фонду Российской Федерации, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он достиг пенсионного возраста 50 лет, получил право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения шестидесятилетнего возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года как лицо, проработавшее на подземных работах 10 лет и 2 месяца и имеющее страховой стаж. В сентябре 2003 года Гранкин А.И. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области с заявлением о назначении пенсии, но получил отказ в связи с тем, что не хватает для трудового стажа одного года. Спустя год он снова обратился в УПФР в Багратионовском районе Калининградской области с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия в размере 1 661,03 руб., из которых 660 руб. - базовая пенсия, 1001,3 руб. - страховая, при общем трудовом стаже 24 года 3 месяца и 15 дней, при льготном 9 лет 7 месяцев 18 дней. Управлением Пенсионного фонда из его страхового стажа работы были исключены периоды работы на подземных работах в 1985 году: в мае 13 дней, в июле 2 дня, в 1986 году в июне 7 дней, в июле 27 дней, в августе 26 дней, в сентябре 26 дней, в октябре 17 дней, всего 118 дней в должности подземного горнорабочего на участке по ремонту у забойного оборудования и на участке РЗО, согласно приказу N 15/к от 26 апреля 1985 года и приказу N 381/к от 24 июля 1985 года. Полагая нарушенными свои права в части исчисления трудового страхового стажа и установленного размера пенсии, просил с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований признать незаконными решения об исчислении страхового и льготного стажа от ДД.ММ.ГГГГ, решения о перерасчете размера пенсии за период с 2004 по 2019 годы, обязать включить в льготный стаж периоды работы в качестве подземного горнорабочего на участке по ремонту забойного оборудования и на участке РЗО шахты имени 50-летия Октябрьской революции Карагандинского производственного объединения "Карагандауголь" (преподавания на курсах) в количестве 118 дней, назначить пенсию по более выгодной формуле.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Гранкина А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гранкин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает неподтвержденными доказательствами выводы суда первой инстанции о законности исчисления пенсионным отделом размера пенсионного капитала в размере 151 138,32 руб., поскольку представленный им расчет пенсионного капитала, являющийся необходимым для оценки приобретенных Гранкиным А.И. пенсионных прав в денежном выражении до 1 января 2002 год, не был опровергнут ответчиком, равно как и не представлен альтернативный расчет, подтверждающий правильность исчисления пенсионного капитала с учетом индексации в размере 156 160,51 руб.
Полагает противоречащими положениям части 3 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях" выводы суда об отсутствии доказательств его обращения в сентябре 2003 года за установлением пенсии, так как представленные в материалы дела архивные справки за период ноябрь-декабрь 2003 года свидетельствуют об обратном и подтверждают не только сам факт обращения с таким заявлением, но и о том, что пенсионный отдел приступил к установлению Гранкину А.И. пенсии в 2003 году.
Признание судом первой инстанции законным исключение из страхового стажа 118 дней за период работы в должности подземного горнорабочего на участке по ремонту у забойного оборудования и на участке РЗО в 1985 году, также полагает противоречащим положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями данной статьи регламентировано, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка работника установленного образца, а при недостаточности сведений отдел пенсионного фонда мог запросить справку о заработной плате работника за период с 1985 по 1986 годы включительно, однако таких действий не предпринял. Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка архивной справке N 1-22-доп от 24 февраля 2020 года, содержащей сведения, в том числе и об исключенных пенсионным фондом периодах. В этой связи полагает, что указанная справка, бесспорно, подтверждает незаконность исключения из страхового стажа 118 дней.
Кроме того, не соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями о перерасчете пенсии, так как положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом полагает, что при отсутствии расчета пенсионных прав истца в денежном выражении и при отсутствии доказательств, опровергающих расчет, представленной суду истцом, выводы суда о правильности установлении пенсии в размере 1 661,03 руб. являются незаконными.
В этой связи считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям пенсионного законодательства. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонного) правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.
В судебное заседание Гранкин А.И., представитель Пенсионного фонда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, истец направил для участия в деле своего представителя, в этой связи с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Гранкин А.И. с 1 сентября 1969 года был зачислен на учебу в Карагандинский горный техникум, что подтверждается трудовой книжкой на его имя, заполненной 20 июня 1972 года. С указанной даты до 5 марта 1974 проходил учебу в Карагандинском горном техникуме;
- с 15 июня 1972 года работал в должности лаборанта кафедры горных машин и комплексов в Карагандинском политехническом институте;
- с 27 сентября 1972 года по 18 ноября 1972 года переведен лаборантом кафедры гидравлических машин и теплотехники в Карагандинском политехническом институте;
- с 18 мая 1973 года зачислен каменщиком второго разряда на период производственной практики;
- в период с 4 апреля 1974 года по 14 мая 1975 года работал в должности бригадира мастера-десятника в в/ч 11687;
- в период с 17 мая 1975 года по 13 мая 1977 года проходил службу в Вооруженных силах СССР;
- с 18 мая 1977 года по 30 августа 1977 года - мастер строительного участка в воинской части N 21171;
- с 9 сентября 1977 года по 22 апреля 1985 года - инструктор по каменным и монтажным работам, начальник группы и начальник отдела передовых технологий в институте Карагандаоргтяжстрой;
- с 26 апреля 1985 года по 26 июня 1995 года - горнорабочий на шахте имени 50-летия Октябрьской революции, подземный горнорабочий по 1-7,75, подземный горнорабочий по 3-9,39, подземный электрослесарь по 5 разряду на участке РЗО и подземный электрослесарь по 5 разряду на участке ОГМ;
- с 21 марта 1996 года по 04 апреля 1997 года работал дворником;
- с 6 марта 2003 года - слесарь в муниципальном учреждением дома культуры Приморска Балтийского городского округа, в котором работал на день обращения с заявлением в отдел пенсионного фонда.
В октябре 2003 года Гранкин А.И. обращался в Пенсионный фонд устно для проверки наличия оснований для получения пенсии, и после проведения проверки по устному обращению Гранкина А.И. пенсионным органом ему было разъяснено об отсутствии необходимого стажа. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Гранкин А.И. обратился в Управление Пенсионного фонда России в Багратионовском районе Калининградской области с письменным заявлением по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой на подземных работах и достижением возраста 50 лет.
ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом Багратионовского ОНПВП и ОППЗЛ принято решение N 97 о назначении Гранкину А.И. трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях по Списку N 1 при неполном льготном стаже. Пенсия назначена досрочно по достижении возраста 51 год с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 1 января 2002 года продолжительность трудового стажа Гранкина А.И. составила 22 года 08 мес. 08 дней. Поскольку не имелось 25 лет общего трудового стажа, величина пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определялась исходя из величины пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа. Отношение среднемесячной заработной платы за период с 1 января 1987 года по 31 декабря 1991 года к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период (результат от деления) учтено в максимальном размере 1,2 (фактическое отношение заработков 1,893).
При назначении трудовой пенсии учтены страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд РФ, отраженные на индивидуальном лицевом счете Гранкина А.И., начиная с 1 января 2002 года по дату назначения трудовой пенсии по старости в сумме 5 022,19 руб.
Размер трудовой пенсии по старости 1 661,03 руб. указан в Решении N 97 от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно выплачен с даты назначения трудовой пенсии. Суммы, указанные в Решении: 851,61 руб. - сумма доплаты базовой части за период с 23 октября 2004 года по 30 ноября 2004 года, 1 291,65 руб. - сумма доплаты страховой части за период с 23 октября 2004 года по 30 ноября 2004 года.
С 1 июля 2005 года размер страховой части трудовой пенсии откорректирован с учетом уточнения данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования о сумме страховых взносов, ранее предоставленных работодателем. Как работающему пенсионеру Гранкину А.И. на основании заявлений производился перерасчет размера трудовой пенсии по старости по страховым взносам. Размер трудовой пенсии по старости изменялся с учетом индексаций, установления в новых размерах базовой части и перерасчетов по страховым взносам.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не допущено нарушений прав истца при назначении, перерасчете размера пенсии, исчислении ее размера и даты назначения, данные действия произведены в соответствии с требованиями пенсионного законодательства. Отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации при назначении пенсии учтено правильно в максимальном размере - 1,2.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, в решении судьи мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
При этом ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который исходя из спорных правоотношений не соответствует требованиям закона, не привел к неправильному разрешению спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что пропуск истцом срока исковой давности явился не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска и спор рассмотрен судом по существу правильно с оценкой всех обстоятельств дела.
Так, не соглашаясь с правовой позицией Гранкина А.И. и оценивая доводы истца о необходимости включения в трудовой стаж периода учебы в Карагандинском горном техникуме с 1 сентября 1969 года по 15 июня 1972 года, суд обоснованно исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком правильно в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как из наиболее выгодного варианта.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца со ссылкой на то, что он обращался в пенсионный орган в 2003 году с заявлением о назначении пенсии, и такие доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Признав установленным, что в материалах дела, а также материалах пенсионного дела имеется заявление Гранкина А.И. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо бесспорных доказательств того, что Гранкин А.И. обращался в пенсионный орган в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии с предоставлением необходимых документов ранее ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, суд обоснованно исходил из того, что документы, имеющиеся в материалах дела, а именно справки, уточняющие особый характер работы истца, архивные справки о подтверждении работы истца, на которых имеются штампы Пенсионного органа от ноября и декабря 2003 года, не являются доказательством обращения Гранкина А.И. в установленном законом порядке с письменным заявлением о назначении пенсии с приложением необходимых документов в пенсионный орган, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что правовое значение в данном случае имеет лишь момент обращения за назначением пенсии, тем самым правовых оснований для пересчета пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ (даты первоначального ее назначения) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доводам иска о необоснованном не включении в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию на соответствующих видах периоды (преподавание на курсах) в 1985 году - всего 118 дней, и по изложенным в решении мотивам с учетом приведенных в решении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, а также приняв во внимание, что в справке, уточняющей условия труда, исключены указанные 118 дней преподавания на курсах из общего периода работ на подземных работах с постоянной занятостью, иных доказательств осуществления истцом работы в указанные периоды, в режиме полной занятости не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды в 1985 году: в мае 13 дней, в 1986 году в июне 7 дней, в июле 27 дней, в августе 26 дней, в сентябре 26 дней, в октябре 17 дней, а всего 118 дней, правомерно не включен в стаж на соответствующих видах работ.
Кроме того, как правильно указал суд, включение указанного периода (118 дней) истцу в стаж на соответствующих видах работ не повлияет на его пенсионные права и размер пенсии.
Так, признав установленным, что в связи с изменениями, внесенными с 1 октября 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ в Федеральный закон N 173-ФЗ по вопросу исчисления расчетного размера трудовых пенсий в целях оценки пенсионных прав от пониженных стажевых требований по состоянию на 1 января 2002 года лиц, указанных в ст. 27 п. 1 пп. 1 и ст. 28 п. 1 пп.1, 4, 5 Федерального закона N 173-ФЗ, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот УПФР в Багратионовском районе N 46 от 15 апреля 2013 Гранкину А.И. произведен перерасчет пенсии с даты назначения (с учетом полного трудового стажа), с учетом коэффициентов индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 2013 года доплата пенсии составила - 36792,35 рублей, тем самым с учетом перерасчета пенсии с даты ее назначения, пенсия выплачена Гранкину А.И. на основании пенсионного капитала при полном трудовом стаже, суд правомерно указал, что оснований для перерасчета пенсии с учетом полного трудового стажа не имеется.
При таком положении представленная стороной истца при рассмотрении апелляционной жалобы архивная справка N 5-221фп от 24 февраля 2021 года о начислении заработной платы за период с мая 1985 года по декабрь 1986 года на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет и правильность выводов суда не исключает.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы правильность исчисления пенсионного капитала, размера страховых взносов в полной мере подтверждается фактическим данными, имеющимися в исследованных судом материалах пенсионного дела, и объективными данными не опровергнута, при этом доводы истца о необоснованной не индексации его пенсии основаны на неверном толковании им положений пенсионного законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда по существу спора является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка