Определение Владимирского областного суда от 05 августа 2021 года №33-2980/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2980/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Костиных Д.М., О.А., Т.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. о взыскании с Костиных судебной неустойки
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 25 августа 2020 года решением Ленинского районного суда от 09 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О.: Костины Д.М., Т.Г., О.А. обязаны устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 63,2 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, восстановить помещения N N14,13,11,10,9 согласно технического паспорта от 07.09.2007г.; Костина Т.Г. обязана устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, восстановить окно; восстановить помещения N N19,18,17.
Киселева И.В., Торбик В.В., Левтеев И.О. обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки с Костиных, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.
Они просили взыскать с каждого из должников взыскать по 10000 рублей за каждый день до полного исполнения решения суда, начиная с 25.08.2020, а также просили взыскать с Костиной Т.Г. 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения.
В судебном заседании Киселева И.В. заявление о взыскании с должников судебной неустойки поддержала и пояснила, что названную сумму неустойки заявители просят взыскивать в пользу каждого.
Торбик В.В. и Левтеев И.О. просили вопрос о взыскании судебной неустойки рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивали (л.д.143,т.9).
Представитель Костина Д.М.- Иванова Н.В. просила снизить размер неустойки и просила учесть то обстоятельство, что решение суда частично исполнено.
Костины Т.Г., Д.М., О.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Костиными Д.М., Т.Г., О.А. поставлен вопрос об отмене определения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебная неустойка может быть взыскана лишь с момента ее присуждения и не может быть взыскана за время до вынесения судебного постановления, а также является неправомерной ссылка суда в резолютивной части настоящего определения на решение суда, которое было отменено судом апелляционной инстанции.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года Костины обязаны провести работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ****.
24 марта 2021 года возбуждены исполнительные производства в отношении Костина Д.М., Костиной Т.Г., Костиной О.А. по исполнению указанного судебного акта, которые не окончены до настоящего времени.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. о взыскании с Костиных судебной неустойки. При этом суд исходил из того, что на Костиных возложено выполнение обязательства в натуре, доказательств исполнения судебного акта не представлено, чем нарушаются права взыскателей на своевременное исполнение судебного акта. При определении размера судебной неустойки суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что судебная неустойка должна быть взыскана с даты подачи заявления о взыскании неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку рестроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена_ стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, поэтому она не может быть взыскана до момента ее присуждения.
Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС15-13046 по делу N А57-6021/2014, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу N 88-10659/2021).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и определением начала взыскания судебной неустойки с 24 мая 2021 года - с даты вынесения судебного постановления судом первой инстанции.
.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2021 года отменить. Принять новое определение, которым заявление Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Д.М. в пользу Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. судебную неустойку в размере 100 рублей в день каждому, начиная с 24 мая 2021 года до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2020 года.
Взыскать с Костиной О.А. в пользу Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. судебную неустойку в размере 100 рублей в день каждому, начиная с 24 мая 2021 года до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2020 года.
Взыскать с Костиной Т.Г. в пользу Киселевой И.В., Торбика В.В., Левтеева И.О. судебную неустойку в размере 100 рублей в день каждому, начиная с 24 мая 2021 до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2020 года.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка