Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Кстово" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Елизарова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центр Кстово" в пользу Елизарова Сергея Дмитриевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр Кстово" отказать.
Взыскать с ООО "Центр Кстово" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход городского округа город Рыбинск."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Елизаров С.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "Центр Кстово" о взыскании компенсации за нанесенный вред здоровью и моральный вред в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за некачественно оказанную услугу, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.12. 2017 года около 19 часов с сыном истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошел несчастный случай во время прохождения медицинских процедур в ООО "Центр Кстово". Сын весом 16 кг получил <данные изъяты> от столкновения со стеклянной дверью, установленной внутри помещения медицинского центра. Ребенок был госпитализирован, клинический диагноз - <данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 06.04.2018 травмы, полученные ребенком, привели к <данные изъяты>.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Кстово" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Рыбинской городской прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Центр отдыха и здоровья Кстово" - по доверенности Князькова А.А., Елизарова С.Д. и его представителя - по ордеру Павлову Т.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим мотивам.
Из дела видно, что 25.12.2017г в период нахождении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в помещении ООО "Центр отдыха и здоровья Кстово", названный несовершеннолетний столкнулся со стеклянной дверью, которая от столкновения разбилась, причинив ребенку <данные изъяты>.
Разрешая спор в данной части и возлагая ответственность за причинение вреда на ответчика, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возложил на ООО "Центр отдыха и здоровья Кстово" бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Напротив, суд первой инстанции правильно исходил из нормы, содержащейся в статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что дверь, стекло которой разрушилось от столкновения с ребенком весом не более 16 кг, не соответствует требованиям "ГОСТ 30698-2000. Стекло закаленное строительное. Технические условия"(введен в действие с 1 июля 2001 года).
Ссылки апеллянта о том, что данная дверь была заменена в 2000году, то есть - ранее введения в действие указанного ГОСТа, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено письменных документов, подтверждающих конкретную дату проведения работ по замене этой двери. Пояснения свидетеля ФИО2, подтверждавшего проведение им работ по замене данной двери примерно в 2000г, не являются достаточным доказательством, в части определения даты установки спорной двери.
Более того, согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на здание главного корпуса с пищеблоком, лечебный корпус ООО "Центр отдыха и здоровья Кстово", составленном на 04.04.2008г, в помещениях установлены двери простые мазанитовые, пластиковые, остекленные.
На момент рассматриваемого происшествия дверь, ведущая из главного корпуса, в результате разрушения которой получил повреждения названный несовершеннолетний, была из алюминиевого профиля.
Изложенное подтверждает, что замена дверей производилась после апреля 2008года, то есть - в период действия вышеупомянутого ГОСТа.
Ссылки апеллянта о наличии неосмотрительности в действиях самого несовершеннолетнего и вины в причинении вреда - в действиях его законного представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена вина ответчика в необеспечении безопасных условий пребывания при оказании медицинских услуг в принадлежащем ему помещении. Законный представитель ребенка очевидно не мог предвидеть, что стеклянная дверь, в силу своего несоответствия предъявляемым к ней требованиям, разрушится от столкновения с малолетним ребенком, соответственно - в поведении Елизарова С.Д. отсутствуют признаки неосторожности, между его поведением и причинением вреда здоровью ребенка отсутствует прямая причинно- следственная связь.
Доводы автора жалобы о многочисленных проверках, проведенных в ООО "Центр отдыха и здоровья Кстово" и отсутствии по итогам этих проверок нарушений требований безопасности, по мнению суда второй инстанции, не влияют на правильность постановленного судом решения, и не влияют на обязанность ответчика возместить причиненный вред, имея ввиду установленный судом факт наличия вины ответчика.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел несовершеннолетний Елизаров Д.С., определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.
Так, из заключения эксперта N "Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.02.2018 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены <данные изъяты>.
Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к легкому.
Имевшийся у Елизарова Д.С. <данные изъяты> образовался как минимум от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Судя по локализации ушиба <данные изъяты> травмировавший предмет, вероятно, имел преобладающую поверхность, что не исключает возможность его возникновения в результате соударения вышеуказанными областями головы о стеклянную дверь при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении. Учитывая характеристику ран, указанную в медицинской документации (<данные изъяты>), эти раны, вероятно, являлись <данные изъяты>, образовались от воздействий острой кромки твердого травмировавшего предмета (предметов) и могли возникнуть от воздействия краев осколков разбившегося стекла двери при условиях (обстоятельствах) указанных в постановлении. Принимая во внимание количество ран, таких воздействий было не менее 4-х.
Согласно заключению эксперта N "Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06.04.2018 года (дополнительно к "Заключению эксперта" N от 22.02.2018) судя по размерам, выраженности <данные изъяты>, которые оставили после себя <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО1 эксперт полагает, что они являются неизгладимыми. (материал проверки N )
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения, в связи с чем, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.
В силу пп. "а" п. 4, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
В материалы настоящего дела представлен обширный фотоматериал, позволивший суду первой инстанции без вызова несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание, констатировать, что в результате полученных <данные изъяты>, лицо ребенка было обезображено.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт прохождения ребенком начального этапа хирургического лечения, в связи с полученными травмами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат.
Доводы автора жалобы о необходимости снижения размера взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.6 ст. 13 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ООО "Центр Кстово" была направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в период его нахождения в помещении ответчика, при оказании ребенку ответчиком платных медицинских услуг.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву полного непризнания своей вины в причинении вреда, а также указания на причинение ущерба ООО "Центр Кстово" повреждением двери.
Суд второй инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, поскольку ходатайства о его снижении стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа, учитывая обстоятельства настоящего дела и поведение ответчика, не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Центр Кстово" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
