Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", индивидуальному предпринимателю Садовникову С.С., Садовому В.С., акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения, ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садовникова С.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Садовникова С.С. по доверенности Григорьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Кубасов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), индивидуальному предпринимателю Садовникову С.С. (далее - ИП Садовников С.С.), Садовому В.С., акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании страхового возмещения и ущерба, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 109 900 руб. (разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением), неустойку за период с <дата> в размере 438 442 руб. и далее с <дата> по день исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы 109 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; солидарно взыскать с Садового В.С., ИП Садовникова С.С., АО "ВЭБ-Лизинг" ущерб в размере 119 000 руб. (разница между стоимостью ущерба без учета износа по методике Минюста и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 час. 45 мин. на 125 км федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садового В.С., собственником которого является АО "ВЭБ-Лизинг". Виновником указанного ДТП признан водитель Садовой В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность водителя Садового В.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N от <дата>. Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу страховщика, в котором просил произвести выплату в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, предоставив все предусмотренные законом документы. Согласно калькуляции эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 168 900 руб., без учета износа - 292 200 руб. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на отсутствие между СПАО "Ингосстрах" и станциями техобслуживания в регионе обращения договоров, которые предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после <дата>. Несмотря на отсутствие соглашения между истцом и страховщиком СПАО "Ингосстрах" последний в одностороннем порядке произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 168 900 руб. Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта и обратился в ООО "Областная коллегия оценщиков", согласно экспертному заключению которого от <дата> действительная стоимость восстановительного ремонта составила 316 300 руб. <дата> истец вновь обратился в
СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате 147 400 руб. После рассмотрения указанной претензии страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел доплату в размере 25 750 руб., из которых страховое возмещение составило 20 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 5 150 руб. Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составила 126 800 руб. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 100 руб. без учета износа, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению; за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 958 руб. Истец не согласился с размером выплаты без учета износа, определенным на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", а также размером неустойки, в связи с чем обратился с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года исковые требования Кубасова С.В. удовлетворены частично, с ИП Садовникова С.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований к Садовому В.С., АО "ВЭБ-Лизинг" о возмещении ущерба, а также в остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере
300 руб.
ИП Садовников С.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований к ИП Садовникову С.С., и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно оценены представленные по делу доказательства. Полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, указывает, что СПАО "Ингосстрах" злоупотребил своими правами и вместо направления на ремонт транспортного средства произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа. Истцом не представлены доказательства несения расходов на проведение ремонта в большем размере, чем выплатила страхования компания.
В письменных возражениях по доводам жалобы Кубасов С.В., АО "ВЭБ-лизинг" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков СПАО "Ингосстрах", АО "ВЭБ-Лизинг", ответчики ИП Садовников С.С., Садовой В.С. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Кубасова С.В. к ИП Садовникову С.С., судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубасову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО "ВЭБ-Лизинг".
<дата> между АО "ВЭБ-Лизинг" и ИП Садовниковым С.С. был заключен договор лизинга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в тот же день автомобиль передан по акту приема-передачи
ИП Садовникову С.С.
<дата> в 12 час. 45 мин. на 125 км федеральной автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Кубасова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Садового В.С.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что виновным в ДТП признан водитель Садовой В.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Волгограда, превысил безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Кубасову С.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Садовой В.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Садовниковым С.С. на основании трудового договора, заключенного 01 февраля
2017 года, путевого листа N с <дата>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кубасова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается договором серии N от <дата>, гражданская ответственность Садовникова С.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N от <дата>.
<дата> Кубасов С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания.
В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвела <дата> страховую выплату в размере 155 400 руб. и <дата> - в размере 13 500 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Областная коллегия оценщиков" от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 316 300 руб.
<дата> Кубасов С.В. вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате 147 400 руб., расходов по проведению досудебного исследования.
<дата> СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере
25 750 руб., из которых страховое возмещение составило 20 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования - 5 150 руб.
<дата> Кубасов С.В. обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением к финансовому уполномоченному об обязании СПАО "Ингосстрах" произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от <дата> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 958 руб. за период с <дата>
по <дата>.
<дата> СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере 62 958 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству Кубасова С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 299 400 руб., с учетом износа 179 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам По Поволжскому региону без учета износа составляет 308 500 руб. (т. 2 л.д. 210-232).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 196 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 119000 руб. подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ИП Садовникова С.С., при этом, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований к Садовому В.С., АО "ВЭБ-Лизинг".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года
N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля
2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Кубасов С.В. не заключал соглашений со СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Заявитель ссылается на то, что при обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а, следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме.
Доводы жалобы о том, что ИП Садовников С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовникова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
