Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-2980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сугак Н.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года, которым
по иску Сугак А.Н. к Сугак О.А., Сугак Н.Т. о взыскании денежных средств, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Сугака Н.Т. в пользу Сугака А.Н. денежные средства в размере 2 099 160 рублей, комиссию в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 рублей.
В иске Сугака А.Н. к Сугак О.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ответчика Сугак О.А., представителя ответчика Сугак Н.Т. - Степановой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сугак А.Н. обратился в суд с иском к Сугак О.А., Сугаку Н.Т. о взыскании денежных средств, указывая, что 27 марта 2019 года между ответчиками Сугак О.А., Сугак Н.Т. и ООО "********" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, цена договора составляет 2 099 160 руб. Ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств для внесения за квартиру на расчетный счет застройщика ответчики обратились к истцу с предложением о внесении суммы в размере 2 099 160 руб. из личных средств истца, которые последние обязались возвратить по первому требованию истца. 16 апреля 2019 года Сугак А.Н. произвел оплату по указанному договору с использованием личных денежных средств, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждается чек-ордером (N ...) от 16 апреля 2019 года на сумму 2 099 160 руб., комиссия 1 500 руб., операция N ..., на счет получателя ООО "********", назначение платежа договор участия в долевом строительстве N ... от 27.03.2019. Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 099 160 руб. комиссию за перевод денежных средств в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сугак Н.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что денежные средства, взятые в долг у истца супругами в период брака на приобретение совместного имущества, являются общим долгом супругов и дожны нести равную ответственность по данному денежному обязательству.
Сугак Н.Т. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Степанову О.П., которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Сугак А.Н. также своевременно извещенный о судебном заседании в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Сугак О.А. полагала решение суда законным, просила в жалобе отказать, решение оставить без изменения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих по делу сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _______ года ответчики Сугак Н.Т. и Сугак О.А. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N ... г. Якутска РС (Я) от _______ расторгнут.
27 марта 2019 года между ООО "********" и супругами Сугак Н.Т., Сугак О.А. заключен Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчики по окончании строительства приобретают в общую совместную собственность ********-комнатную квартиру N ... на ******** этаже, расположенную по ул. .......... в ........... Цена договора определена сторонами в размере 2 099 160 руб. Денежные средства вносятся участниками долевого строительства в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации договора. Обязательства участников по оплате договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сугак А.Н. исходил из того, что у его отца Сугака Н.Т. и его супруги Сугак О.А. отсутствовали денежные средства для осуществления оплаты по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем ответчики обратились к истцу с предложением внести его личные денежные средства в размере 2 099 160 руб. на расчетный счет застройщика и обязались возвратить их по требованию истца.
16 апреля 2019 года Сугак А.Н. по доверенности перечислил на счет ООО "********" денежные средства в размере 2 099 160 руб., в назначении платежа указан Договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, комиссия за перевод составила 1 500 руб.
В подтверждение своих доводов со стороны истца суду представлены чек-ордер (N ...) от 16 апреля 2019 года и расширенная выписка по вкладу, согласно которым 16 апреля 2019 года Сугак А.Н. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве N ... от 27 марта 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 2 099 160 руб. со своего счета N ... в ПАО "********" на расчетный счет застройщика ООО "********". Факт оплаты Сугак А.Н. денежных средств по договору участия в долевом строительстве ответчиками не оспаривается.
В исковом заявлении Сугак А.Н. указывает, что фактически между сторонами был заключен договор займа, при этом срок возврата определен моментом востребования. Договор займа в письменной форме в виду родственных отношений между сторонами не заключался.
12.05.2020 истец в адрес ответчиков направил требование о возврате денежных средств в срок до 14.05.2020. Возврат денежных средств ответчиками не произведен.
Судом установлено, что в настоящее время квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2019 находится в собственности у сына Сугак Н.Т. - С..
Разрешая дело по существу и взыскивая в пользу Сугак А.Н. сумму задолженности только с Сугак Н.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа между истцом и Сугак О.А. отсутствуют, денежные средства были перечислены истцом ответчику Сугак Н.Т. Истец знал об отсутствии у Сугак О.А. перед ним каких-либо обязательств. Поскольку ответчик Сугак Н.Т. с иском согласился, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 173 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сугака Н.Т. денежных средств в размере 2 099 160 руб. обоснованно.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сугак О.А., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п.1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, вместе с тем в подтверждение сделки Сугак А.Н. представил чек-ордер и расширенную выписку по его вкладу, согласно которым 16.04.2019 он перечислил денежные средства в размере 2 099 160 руб. со своего банковского счета на расчетный счет застройщика во исполнение ответчиками Сугак О.А. и Сугак Н.Т. обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В суде первой инстанции ответчик Сугак Н.Т. пояснил, что действительно ответчики обращались к истцу с просьбой произвести оплату стоимости квартиры на расчетный счет ООО "********" с последующим возвратом ему оплаченных денежных средств.
Поскольку договор займа является реальным, то в силу вышеуказанных норм права договор считается заключенным с момента передачи суммы займа указанному заемщиками лицу.
Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной непосредственно заемщику.
Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 14-КГ18-24).
Наличие родственных отношений между сторонами не исключает того факта, что между ними могли возникнуть договорные обязательства, в том числе вытекающие из договора займа. Гражданское законодательство не содержит в себе запрета на заключение договора займа между родственниками, доказательства наличия намерения у истца подарить денежные средства ответчикам суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по договору займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Довод представителя Сугак О.А. о том, что истец произвел оплату по договору участия в долевом строительстве за счет денежных средств, вырученных от продажи иного имущества, принадлежащего ответчикам, допустимыми доказательствами не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Возражая относительно исковых требований, представитель Сугак О.А. указывает на незаконность последующей уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и наличие в действиях истца и ответчика Сугак Н.Т. при переуступке признаков мошенничества. Данные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, представленный стороной ответчика в качестве доказательства иной договор участия в долевом строительстве N ... от 27.03.2019, договор уступки права требования по нему не относятся к предмету спора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указывалось выше, 12.05.2020 истец в адрес ответчиков направил требование о возврате денежных средств. Со стороны ответчиков Сугак О.А. и Сугака Н.Т. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.
Таким образом, денежные средства в размере 2 099 160 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях ******** с Сугак О.А. и Сугака Н.Т. в размере 1 050 330 руб. (2 099 160 руб.+ 1500/ 2), поскольку по договору участия в долевом строительстве дольщиками являлись Сугак О.А., Сугак Н.Т., при этом денежные средства перечислены в период брака на приобретение квартиры, исходя из чего, ответственность у ответчиков возникает в равных долях ? (ст. 34 СК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с Сугак О.А. в пользу Сугак А.Н. подлежит отмене с принятием нового в указанной части нового решения о взыскании с Сугак Н.Т. и Сугак О.А. в пользу Сугак А.Н. денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сугак О.А. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Сугак Н.Т. в пользу Сугак А.Н. денежные средства в размере 1 050 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 351,50 руб.
Взыскать с Сугак О.А. в пользу Сугак А.Н. денежные средства в размере 1 050 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 351,50 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка