Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ведищева Анатолия Александровича
на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года
по иску Ведищева Анатолия Александровича к Ведищевой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Ведищев А.А. обратился в суд, указав, что с 2012 года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, имеют несовершеннолетнего ребенка. В сентябре 2018 года на принадлежащие ему денежные средства в г. <данные изъяты> приобретено транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Outlander", 2018 года выпуска, которое по устному соглашению сторон оформлено на Ведищеву Е.А. с обязательством дальнейшего переоформления на него. В марте 2020 года отношения между ним и ответчицей были прекращены, он уехал из квартиры Ведищевой Е.А., забрав автомобиль, которым пользовался со дня приобретения. Ответчица обратилась в полицию, обвинив его в незаконном завладении транспортным средством, в результате чего автомобиль был ей возвращен. Ведищева Е.А. нигде не работала и не имела собственного дохода, автомобиль приобретен за счет принадлежащих ему денежных средств, полученных в кредит, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1611000 рублей. Просит взыскать с Ведищевой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 1 июня 2020 года в сумме 192724 рублей 76 копеек.
В судебном заседании Ведищев А.А. и его представитель по доверенности Денисова И.Н. поддержали исковые требования.
Ведищева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Гаркавенко М.В. иск не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханкой области от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска Ведищева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ведищев А.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам. В период совместного проживания с ответчиком имущество не приобреталось, Ведищева Е.А. нигде не работала, кроме пособия и алиментов, иных источников дохода не имела. На момент покупки спорного автомобиля у нее имелось свое транспортное средство, а потому необходимости в покупке нового автомобиля не было. Факт передачи им денежных средств Ведищевой Е.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что он передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500000 рублей на оплату автомобиля Ведищевой Е.А., которые она приняла в качестве подарка и сдала в кассу Общества. При рассмотрении иска ответчица утверждала, что спорный автомобиль приобретен ею за счет собственных средств, однако каких-либо доказательств наличия у нее требуемой суммы не представила.
Заслушав докладчика, объяснения Ведищева А.А. и его представителя адвоката Кравцовой З.Е., поддержавших апелляционную жалобу, Ведищевой Е.А. и ее представителя по доверенности Гаркавенко М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что в период с 2012 по март 2020 года Ведищев А.А. и Ведищева Е.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют сына.
19 сентября 2018 года между Ведищевой Е.А. (покупатель) и ООО "<данные изъяты>" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Outlander", 2018 года выпуска, стоимостью 1661000 рублей.
Согласно представленным квитанциям от 27 сентября 2018 года в кассу ООО "<данные изъяты>" от Ведищевой Е.А. поступили денежные средства в сумме 1546000 рублей и 50000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО "<данные изъяты>" от 22 июня 2020 года.
29 сентября 2018 года приобретенный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Ведищевой Е.А.
Требуя возврата денежных средств и обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства были переданы ответчику для приобретения автомашины. Ответчик, приобретя автомобиль, оформила его на свое имя, не исполнив договоренности о переоформлении транспортного средства на его имя.
В обоснование заявленных требований, Ведищев А.А. представил выписку о состоянии вклада ПАО "Сбербанк России", согласно которой в период с 22 по 27 сентября 2018 года произошло списание денежных средств на общую сумму 255000 рублей; выписку по счету банковской карты АО "Газпромбанк", из которой следует, что 17 сентября 2018 года Ведищеву А.А. предоставлен кредит на сумму 800000 рублей, 24 сентября 2018 года указанная сумма снята со счета; договоры займа с С.., К.., М.. (в виде расписок) от 25 и 26 сентября 2018 года на общую сумму 600000 рублей.
Проверяя доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их несостоятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, но исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной правовой нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа указанной нормы права следует, что она применима в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ведищевым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того факта, что полученные им денежные средства по кредиту и долговым распискам были переданы ответчику на оплату стоимости спорного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал доводы представителя Ведищевой Е.А. о том, что автомобиль был приобретен исключительно на ее личные сбережения. Суд в нарушение требований процессуального закона не устранил возникшие противоречия.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемый ответчиком факт передачи ей денежных средств истцом не проверен на предмет его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять дополнительные доказательства в целях устранения имеющихся противоречий.
Так, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы доследственной проверки, возбужденной 15 апреля 2020 года на основании заявления Ведищевой Е.А. от 9 апреля 2020 года по факту угона Ведищевым А.А. спорного средства.
Согласно объяснениям Ведищевой Е.А., данным ею в день подачи заявления, спорный автомобиль был подарен ей Ведищевым А.А. На его приобретение были потрачены: примерно 15000000 рублей - денежные средства истца, примерно 300000 рублей - принадлежащие ей денежные средства.
Из объяснений Ведищева А.А. от 20 апреля 2020 года следует, что на приобретение автомобиля были затрачены, как его (1620000 рублей), так и денежные средства Ведищевой Е.А. (50000 рублей), а также 240000 рублей в виде скидки в результате передачи автомобиля ответчицы ООО "<данные изъяты>" по программе "Trade in".
Доказательств тому, что между сторонами была достигнута договоренность о последующей перерегистрации спорного автомобиля на имя Ведищева А.А., истец не представил. Из его же объяснений от 20 апреля 2020 года следует, что автомобиль приобретен для семьи, а с регистрацией на имя ответчица он согласился, чтобы в дальнейшем исключить притязания дочери от первого брака на указанный автомобиль. Требований о возвратности автомобиля и о своих правах на него не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Установленные в деле обстоятельства подтверждают доводы Ведищевой Е.А. о даре, имевшем место со стороны Ведищева А.А. - ответчице переданы ключи и правоустанавливающие документы, она приняла подарок, с момента покупки автомобиль зарегистрирован на ее имя, в течение двух лет она несет бремя его содержания, оплачивает налоги.
Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора одной из сторон и принятие его другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии между истцом и ответчицей сделки дарения.
Поскольку доказательств тому, что между истцом и ответчиком была договоренность о покупке автомобиля на его имя не нашли своего подтверждения и не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств на условиях платности и возвратности, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с Ведищевой Е.А. суммы неосновательного обогащения, отсутствуют таковые и для взыскания с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищева А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
