Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Зиборова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - Зубкова А.В., судебная коллегия
установила:
Зиборов М.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 227400 руб., неустойку в размере 227400 руб., неустойку в размере 2274 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчика, компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб., штраф, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Щетинина В.В., принадлежащего Калачян С.С. и мотоциклом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Зиборова М.С. ДТП произошло вследствие того, что водитель Щетинин В.В. нарушил правила ПДД. Щетинин В.В. признан виновным в ДТП. АО "Альфастрахование" отказалось выплачивать страховое возмещение. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении его требований отказал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Зиборов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. Просит назначить повторную судебную экспертизу, производство которой просит поручить ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, указывая, что он не согласен с выводами экспертного заключения ФБУ Воронежской РЦСЭ, так как она произведена без изучения экспертом материалов гражданского дела. Истец не был ознакомлен с выводами эксперта, и судебное заседание было проведено в их отсутствие.
Истец Зиборов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, его представитель Зубков А.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить, назначить повторную экспертизу в ФБУ "Курская ЛСЭ Минюста России", поскольку проведенная экспертиза в суде не соответствует требованиям закона, она проводилась без изучения экспертами материалов гражданского дела.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" - Минайлова О.Ю., третье лицо Калачан С.В., Щетинин В.В. и представитель АО "Согаз" в суде апелляционной инстанции участия не принимали, надлежащим образом извещались судом. Ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судом в рамках дела была проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая судебная экспертиза производство, которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно данной экспертизы совокупность всех повреждений, указанных в акте осмотра ТС N от 18.10.2018г. составленном ООО "АТБ-Сателлит", как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных по всему (как в правой, так и в левой габаритной плоскости) мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., когда должен был происходить первоначальный контакт правой частью мотоцикла с передней левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и дальнейшее перемещение правой габаритной плоскостью мотоцикла по опорной поверхности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание выводы судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проанализировав содержание заключения комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу экспертиз и судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Также являются не состоятельными доводы истца о нарушении его прав в связи с не уведомлением его о проведении итогового судебного заседания и не ознакомления с выводами экспертизы, поскольку при назначении экспертизы представитель истца - Зубков А.В. участвовал в судебном заседании и был осведомлен о назначении экспертизы и примерного срока её изготовления - 30 апреля 2020 года, а поэтому истец и его представитель должны были проявлять должную осведомленность у суда о времени изготовления экспертизы и примерного срока рассмотрения дела, что ими сделано не было и это свидетельствует об их отношении к данному делу.
Кроме того, в материалах дела имеются уведомления и телеграммы от 22 июня 2020 года, которыми все участники судебного разбирательства судом уведомлялись о дне, времени и месте рассмотрения дела на 2 июля 2020 года, т.е. заблаговременно (т. 1 л.д.219 -222). Не явка Зиборова М.С. в отделение почты за телеграммой, является его правом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиборова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
