Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2980/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2980/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галочкиной В.В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Сердюк О.С. обратилась в суд с иском к Галочкиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
20.02.2020 в суд от Галочкиной В.В. поступило встречное исковое заявление к Сердюк О.С. о признании акта инженера ООО "УК "Айсберг" ФИО от 05.06.2019 незаконным.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20.02.2020 Галочкиной В.В. отказано в принятии встречного иска.
Не согласившись с указанным определением, Галочкина В.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27.02.2020 возвращена заявителю.
Не согласившись с определением от 27.02.2020, Галочкина В.В. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение судьи от 27.02.2020 отменить, возвратить настоящее гражданское дело для нового рассмотрения вопроса о принятии её частной жалобы на определение от 20.02.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27.02.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения и при этом исходит из следующего.
Принимая обжалуемое определение о возвращении частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска ГПК РФ не предусмотрено, обжалуемое определение принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ и не препятствует реализации права на обращение в суд путем предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
В связи с изложенным, учитывая также, что определение суда от 20.02.2020 не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба Галочкиной В.В. на данное определение правомерно возвращена заявителю. При этом, на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения суда от 20.02.2020 могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Галочкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
