Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2980/2019
20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Моторного Валентина Валентиновича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:<адрес> принадлежащегоМоторному Валентину Валентиновичу.
Установить границы земельного участка площадью 3400 кв.м. с кадастровым N расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащегоПрилепиной Ольге Павловне, от точки Н2 до точки Н8 в соответствии с межевым планом от 11.04.2019, подготовленным кадастровым инженеромФИО10, в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прилепина О.П.обратилась с иском кМоторному В.В., Пузь А.С. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.1999 года является собственником земельного участка площадью 3400 кв.м. с кадастровым N (далее - КН...10), расположенного по адресу:<адрес> С правой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером N (далее - КН...6), расположенным по адресу:<адрес>, собственником которого являетсяМоторный В.В.на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.12.2012, заключенного сПрилепиной О.П.С левой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком площадью 4349 кв.м. с кадастровым номером N), расположенным по адресу:<адрес>, принадлежащим Пузь А.С.При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка истца выявлено пересечение со смежными земельными участками, принадлежащими Моторному В.В. (площадь наложения составила 930 кв.м.) и Пузь А.С. (площадь наложении 46 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка истца составила 2424 кв.м., что на 976 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Указывает, что причиной несоответствия площади земельного участка и наложения границ является захват части земельного участка ответчиками и проведение межевания кадастровым инженером ООО "Землемер" с нарушением требований закона без извещения истицы. В результате проведения кадастровых работ смежных участков с КН...6 и КН...23 изменены их конфигурация и линейные размеры. Впоследствии ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН. Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ смежных земельных участков, принадлежащих Моторному В.В. и Пузь А.С.
Определением суда от 22.04.2019 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Пузь А.С., прекращено в связи с отказом истца от иска.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Уточнив исковые требования, Прилепина О.П. просила установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка площадью 4100 кв.м. с КН...6, расположенного по адресу:<адрес>, собственником которого являетсяМоторный В.В., признать результаты межевания данного земельного участка и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка ответчика недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН...6и определить смежную границу принадлежащего истице земельного участка площадью 3400 кв.м. с КН...10, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 4100 кв.м. с КН...6, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего Моторному В.В., согласно межевому плану от 11.04.2019 года, подготовленного кадастровым инженеромФИО10
ИстецПрилепина О.П. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Пальчикова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно объяснила, что на принадлежащем ее сестре земельном участке находятся фундаменты от разрушенного жилого дома и хозяйственных построек - сарая и подвала. Технического паспорта на домовладение в архиве ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Хлевенское БТИ не имеется. В результате межевания, проведенного ответчикомМоторным В.В., часть земельного участка, на котором был расположен каменный подвал, а также часть земельного участка с многолетними насаждениями (садом) включена в состав земельного участка ответчика. При продажеПрилепиной О.П.земельного участкаМоторному В.В.границы земельного участка не были определены, однако на местности обозначались высокими межами, участок был вспахан и регулярно обрабатывался вплоть до момента продажи, четко выделялся на фоне соседних участков, один из которых был засеян многолетней травой, а другой разделялся садом. В 2016 году при проведении работ по межеванию земельного участка Моторный В.В. к истице для уточнения границ принадлежащегоемуземельного участка не обращался, в результате чего произошел захват части смежного земельного участка, принадлежащего Прилепиной О.П. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН...10 в августе 2018 года между земельными участками истца и ответчика имелась межа, и границы земельного участка истца определялись с учетом имеющихся межевых знаков, местоположения строений на земельном участке. Впоследствии в сентябре 2018 года часть межи была вспахана ответчиком.
ОтветчикМоторный В.В.в судебное заседание не явился.
Представители ответчикаМоторного В.В. - Моторная Н.Д., адвокат Савчишкин О.П. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащегоих доверителю, проведены ООО "Землемер" в соответствии с требованиями закона. Фактическое пользование земельным участком, принадлежащим ответчику, соответствует его границам по сведениям ГКН, поэтому оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка не имеется. Спорная часть земельного участка находится в собственности и фактическом пользовании ответчика. В случае установления границ земельного участка Прилепиной О.П. в соответствии с представленным межевым планом будут нарушены права ответчика, поскольку существенно уменьшится площадь земельного участка, будет исключена возможность проезда ответчика с левой стороны по фасаду к дворовой части домовладения и земельному участку ввиду особенностей расположения арки газопровода.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель администрации сельского поселения возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив суду, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащегоМоторному В.В., каких-либо сведений о принадлежности смежного земельного участкаПрилепиной О.П. в администрации не имелось. Площадь земельного участкаМоторного В.В.по результатам межевания соответствует правоустанавливающим документам.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Моторный В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагал недоказанным утверждение истца о наличии реестровой ошибки, считая имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточными.
Выслушав представителя ответчика Моторного В.В. - Моторную Н.Д., поддержавшую доводы жалобы и выразившую несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, представителя истицы Прилепиной О.П. - Пальчикову Л.П., полагавшую возможным установить границу земельного участка истицы по второму варианту заключения экспертизы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
На основании ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Из материалов дела следует, что ФИО15 являлась собственником двух земельных участков в <адрес>: площадью 0,34 га на основании свидетельства на право собственности на землю серия N и площадью 0,41 га на основании свидетельства на право собственности на землю серия N К свидетельствам приложены планы границ земель, находящихся в собственности, с указанием линейных размеров.
ИстицаПрилепина О.П.является наследником ФИО15, умершей 29.08.1997 года; ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.1999 года на земельный участок площадью 0,34 га с кадастровым номером8-178 и на земельный участок площадью 0,41 га с кадастровым номером8-178, расположенные в <адрес>. 10.07.1999 года Прилепиной О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на каменный жилой дом площадью 25,5 кв.м., две пристройки, сарай, подвал, уборную, расположенные на земельном участке площадью 0,41 га в <адрес>.
Установлено, что 06.12.2012 года между Прилепиной О.П. и Моторным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого Придепина О.П. продалапринадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 4100 кв.м. с кадастровым N и размещенный на нём жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Договор прошел государственную регистрацию 12.12.2012 года.
Постановлением администрации сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от 15.08.2016 года N 80 земельному участку с кадастровым N6 площадью 4100 кв.м., принадлежащемуМоторному В.В., присвоен адрес:Российская Федерация, <адрес>
Как видно из материалов кадастрового дела, граница земельного участка площадью 4100 кв.м. с КН...6, принадлежащего Моторному В.В. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границы внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО "Землемер" от 09.08.2016 года.
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, чертежа земельного участка, схемы расположения земельных участков, находящихся в межевом плане от 09.08.2016 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Землемер" (т.1 л.д.215-223), на момент проведения кадастровых работ земельный участок с КН...6, расположенный по адресу:<адрес> от точки н7 до точки н5 граничит с нераспределенными землями, находящимися в государственной собственности, граница согласована представителем администрации сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области14.07.2016 года.
Ответчик Пузь А.С. является собственником земельного участка с КН...23, расположенного по адресу:<адрес>, границы которого уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 3400 кв.м. с КН...10, принадлежащем на праве собственностиПрилепиной О.П., имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением администрации сельского поселения Отскоченский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от 24.07.2018 года N 40 земельному участку с КН...10 площадью 3400 кв.м. присвоен адрес:<адрес>
Истица Прилепина О.П., обращаясь в суд с данным иском, утверждала, что принадлежащий ей земельный участок с КН...10 по адресу:<адрес> расположен между земельными участками ответчиков. При проведении кадастровым инженеромФИО10 работ по межеванию земельного участка с КН...10 площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> и составления межевого плана от 11.04.2019 года установлено, что граница земельного участка с КН...10, показанная заказчиком, пересекает границы земельных участков с КН...23 и КН...6, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ввиду чего осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с КН...10 приостановлено. Кроме того, при уточнении границ земельного участка установлено несоответствие площади земельного участка истца правоустанавливающим документам (меньше на 976 кв.м.).
По утверждению истца, наложение границ земельного участка с КН...10 на земельные участки ответчиков произошло по причине захвата последними части принадлежащего ей земельного участка.
В ходе судебного разбирательства граница земельного участка, смежная с земельным участком с КН...23, находящимся в собственности Пузь А.С., согласована в добровольном порядке.
Разрешая спор, суд проанализировал размещенные в открытом доступе сведения публичной кадастровой карты, материалы технической инвентаризации, представленные сторонами фотоснимки принадлежащих им земельных участков и расположенных на них строений, составленные специалистами схемы расположения строений на земельных участках в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО18, и пришел к выводу о том, что на момент проведения в 2016 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН...6 его границы были определены без учета сложившегося порядка землепользования, что привело к нарушению прав истца, являющегося собственником смежного земельного участка.
С учетом изложенного суд признал заявленные истцом требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащегоМоторному В.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда в этой части.
В то же время суд отверг как не имеющие правового значения доводы представителя ответчикаМоторного В.В. о блокировании проезда на территорию земельного участка через имеющуюся арку газопровода и об отсутствии возможности иного проезда на земельный участок и на дворовую территорию домовладения с учетом рельефа местности в случае установления местоположения границы земельного участка Прилепиной О.П. по представленному межевому плану.
Однако, судебная коллегия полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, а выводы суда в этой части преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что для проверки указанных обстоятельств и оценки представленного межевого плана от 11.04.2019 г., в соответствии с которым истица просила признать границы принадлежащего ей земельного участка согласованными, необходимы специальные познания в области землеустройства, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 103/2019 от 18.10.2019 г., проведенной ИП Бархатовым В.Н., по результатам экспертного осмотра и геодезической съемки установлено, что определить фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН...6, расположенного по адресу: <адрес> с КН...10, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия на местности твердого контура (строений, сооружений, ограждений и т.п.) или других объектов, характеризующих местоположение границы. Доступ как на земельный участок с КН...6, таки на земельный участок с КН...10 осуществляется между опорными столбами компенсатора существующего газопровода (на схеме N 1 - между точек 5 и 96).
При совместном построении границ земельного участка с КН...10 согласно межевому плану от 11.04.2019 г. и фактической ситуации установлено, что местоположение правой боковой границы земельного участка с КН...10 (смежной с КН...6) согласно межевому плану не соответствует местоположению смежной границы земельных участков КН...6 и КН...10 исходя из пояснений представителя Прилепиной О.П. Данное несоответствие выражается в наличии расхождений величиной до 2,70 м, превышающих предельную погрешность, равную 0,40 м. Однако в целом прохождение границы земельного участка с КН...10 согласно межевому плану от 11.04.2019 г. в точках н5-н6-н7 повторяет конфигурацию прохождения смежной границы по границе существующего сада.
Также экспертом установлено расхождение местоположения фактической левой боковой и тыльной границ земельного участка с КН...10 с границами данного земельного участка согласно межевому плану от 11.04.2019 г.
При анализе сведения, содержащихся в ЕГРН, установлено, что земельный участок с КН...10 имеет статус "ранее учтенный", сведения о местоположении границ в актуальной системе координат МСК-48 отсутствуют.
В ходе совместного построения фактической ситуации и границ земельного участка с КН...6 согласно межевому плану от 09.08.2016 г., на основании которого в ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка, выявлено несоответствие местоположения границы земельных участков КН...6 и КН...10 и левой боковой границы земельного участка КН...6 согласно межевому плану, которое выражается в наличии расхождений величиной до 5,97 м. (от т. н1 до смежной границы земельных участков КН...6 и КН...10), а также смежной границы по пояснениям представителя истца и левой боковой границы по межевому плану величиной до 17,21 м. По правой боковой и тыльной меже земельного участка КН...6 установлено наличие расхождений местоположения границ величиной до 10,67 м.
Принимая во внимание, что на планах границ земель, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю на земельные участки с КН...10 и КН...6, принадлежащие ФИО15, не показаны привязки границ к указанным на плане строениям и сооружениям, с учетом того, что на местности имеются только разрушенные фрагменты ранее имевшихся строений, а также ввиду наличия множественных противоречий в представленных документах, эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления местоположения границ земельных участков КН...10 и КН...6 по правоустанавливающим документам.
Проанализировав имеющийся в техническом паспорте на домовладение <адрес> ситуационный план земельного участка КН...10, не содержащий границы земельного участка, эксперт также пришел к выводу о невозможности восстановления по нему границ земельного участка.
В ходе изучения общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории за период с 2008 по 2018 годы эксперт выявил, что на протяжении указанного времени прослеживается, что земельные участки с КН...10 и КН...6 имеют общий подъезд в месте расположения компенсатора газопровода (арка). Кроме того, на снимках, отражающих фактическую ситуацию до заключения договора купли-продажи с Моторным В.В., отчетливо прослеживается прохождение смежной границы земельных участков КН...6 и КН...10 по границе сада и далее - по меже, разделяющей обрабатываемые земли данных земельных участков.
Произведя масштабирование снимка со спутника и вставив его в виде отмасштабированного растрового изображения в программу, эксперт установил, что фрагмент смежной границы земельных участков (по пояснениям представителя истца Прилепиной О.П.) в точках N соответствует прохождению смежной границы по состоянию на 2010 год (по границе сада). По снимкам на 2013-2018 годы также прослеживается факт прохождения смежной границы по границе сада. Впоследствии происходит изменение положения смежной границы земельных участков КН...10 и КН...6 в огородной части (за садом), имеется характерное смещение границы на данном участке в сторону земельного участка с КН...10.
Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт установил, что местоположение границ земельного участка КН...6 (в том числе, по пояснениям представителя ответчика) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведениям представленных в материалы дела документов, а также иным сведениям о данном участке (местоположению фактической смежной границы земельных участков в период 2008-2018 гг.).
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость организации подъезда (доступа) к земельным участкам, ширина которого согласно нормативной документации не может быть менее 2,75 м., нормативные требования и площади земельных участков, эксперт представил на усмотрение суда два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков КН...6 и КН...10.
По обоим предложенным экспертом вариантам смежная граница проектировалась с учетом организации проезда через опорные столбы газопровода, при этом расстояние между опорами разделено между собственниками земельных участков поровну (по 4,44 м. каждому).
Выводы эксперта сторонами не оспорены, являются логичными и последовательными, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Основываясь на полученном экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу об установлении местоположения границы земельного участка с КН...10, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек по варианту N 1 (схема N 7) экспертного заключения N 103/2019 от 18.10.2019 года ИП Бархатова В.Н. по следующим координатам: <данные изъяты>
Данный вариант обеспечивает возможность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, проезд на земельные участки с фасадной части, наиболее приближен к исторически сложившемуся землепользованию, в то время как местоположение границы по представленному истицей межевому плану имеет расхождение с фактическим землепользованием, превышающим предельную погрешность. При изложенных обстоятельствах оснований для установления границы земельного участка с КН...10 по межевому плану от 11.04.2019 г. судебная коллегия не усматривает. Площадь земельных участков сторон при выборе первого либо второго варианта изменяется незначительно (в пределах 5 кв.м.).
Коль скоро судебная коллегия пришла к выводу об установлении местоположения смежной границы по варианту, предложенному в экспертном заключении, решение суда первой инстанции об установлении части границы земельного участка с КН...10, расположенного по адресу:<адрес> от точки Н2 до точки Н8 в соответствии с межевым планом от 11.04.2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 3 июня 2019 года изменить в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Прилепиной Ольге Павловне, смежной с земельным участком с кадастровым номером N площадью 4 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Моторному Валентину Валентиновичу, по варианту N 1 (схема N 7) экспертного заключения N 103/2019 от 18.10.2019 года ИП Бархатова В.Н. по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий (.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
